Ухвала суду № 75807652, 07.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8009/17

Провадження № 1-кс/461/5441/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.

з участю:

прокурора Криштановича С.С.

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, працюючої фізичною особою – підприємцем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1. за погодженняміз прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_2.

Подане клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою - підприємцем, діючи умисно з корисливих спонукань і в порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334-УІ від 15 травня 2009 року, в період з 09 січня 2014 року до 24 травня 2014 року незаконно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в орендованих нежитлових приміщеннях будівлі розважального комплексу "Міленіум", що на пр. Чорновола, 2 в м. Львові, займалася забороненою господарською діяльністю по наданню платних послуг з організації, проведення та надання доступу до азартних ігор в покер (кеш-гри в покер), обов'язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому дає змогу учаснику гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, тобто гральним бізнесом. 22.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України. В зв’язку з тим, що 22.08.2014 року ОСОБА_2 на виклик слідства, здійснений шляхом вручення повістки під розпис, не з’явилася, повідомлення про підозру в порядку ст. ст.111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу фактичного місця її проживання, що за адресою: м. Київ, бульвар Давидова, 12/63.

Орган досудового розслідування зазначає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про виявлення кримінального правопорушення від 29.01.2014 р.; рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 04.04.2014 про встановлення особи ОСОБА_2; довідкою ДПІ у Сихівському районі м. Львова про те, що ОСОБА_2.; протоколом обшуку приміщень покер-клубу "AQuarium" за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 2, від 27.05.2014; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколом №5/1797 про результати проведеного заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 10.06.2014 р., протоколом № 5/1800 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.06.2014 р.; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 стверджує, що таким чином ОСОБА_2 обґрунтовно підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що на неодноразові виклики слідства, здійснені в порядку ст.135 КПК України, підозрювана ОСОБА_2 в СУ ГУМВС України у Львівській області не з’явилася та про поважні причини свого неприбуття на виклик не повідомила.

Орган досудового розслідування вказує, що проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2, встановлено, що 04.09.2014 р. остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - ОСОБА_11 Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_2 не встановлено. 15 вересня 2014 року в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що досудове слідство прийшло до наступних висновків:

-наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-свою протиправну діяльність ОСОБА_2 здійснювала із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, зокрема роблячи спроби маскування протиправної діяльності під легальну діяльність клубу спортивного покеру, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання;

-вік та міцність соціальних зв'язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання і провадження досудового розслідування;

-майновий стан ОСОБА_2 достатній для внесення застави, передбаченої ст.. 2 КПК України;

-раніше до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може вчинити спроби знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконними засобами впливатиме на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення злочинних дій, заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 (трьохсот) тюзмірів мінімальної заробітної плати. Водночас, при визначені розміру застави просив враховувати резонансність і тяжкість даного злочину.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від 1000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення судової повістки на зазначені в клопотанні адресу реєстрації та адресу фактичного проживання ОСОБА_2 Конверти із вмістом судової повістки повернулись до суду за закінченням термінів зберігання.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 р. до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 07.08.2018 р. о 10 год. 30 хв. Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 07.08.2018 р. виконати ухвалу слідчого судді від 30.07.2018 р. не представилось можливим, оскільки на момент перебування останнього по місцю реєстрації ОСОБА_2 вдома нікого не було. Крім цього, в клопотанні зазначено, що 04.09.2014 р. ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - ОСОБА_11 Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_2 не встановлено.

Ч.1 ст. 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Слідчий суддя здійснював судовий виклик ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток на зазначені в клопотанні адресу реєстрації та адресу фактичного проживання ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи дану норму, ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 р. до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано привід через органи внутрішніх справ. Проте, ухвала про привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю винести ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання про тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ухвала про привід ОСОБА_2 не виконана, а ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено альтернативу винесення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана. Слідчий суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання прокурора через наступні підстави.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, дана норма не передбачає можливості надання дозволу на затримання підозрюваного у випадку обрання будь-яких інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Крім цього, ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цьогоКодексу.

Тобто, КПК України передбачає можливість надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу виключно у випадку якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1М звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_2. Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу у випадку звернення до слідчого судді із клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Слідчим суддею вичерпано всі передбачені КПК України способи забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді застави. Слідчий суддя не вправі розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній у її відсутності. Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено єдиний випадок, коли розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу може відбуватись за відсутності самого підозрюваного (ої).

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 15.09.2014 р. підозрювана ОСОБА_2 оголошена в розшук. При цьому, відсутні відомості, що підозрювана ОСОБА_2 оголошена в міжнародний розшук.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, а не у виді тримання під вартою.

Тобто, слідчим суддею додатково перевірено відсутність передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній без участі самої підозрюваної.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.