Ухвала суду № 75807607, 09.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-р/359/10/2018

Справа №359/8573/14-ц

УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівниче товариство «Відродження» про зобов’язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року головний державний виконавець Хороша Н.В. звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить роз’яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГО «СТ «Відродження» про зобов’язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про роз’яснення судового рішення встановлюється ставка судового збору – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Суддею встановлено, що при подачі заяви про роз’яснення рішення суду головний державний виконавець Хороша Н.В. не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до заяви документ, який би підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 881 гривень.

Крім цього, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч цього, головний державний виконавець Хороша Н.В. просить роз'яснити виконання рішення суду, не зважаючи на те, що така вимога не передбачена норами ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім цього, заявник у поданні посилається на ст.221 ЦПК України, яка на час звернення до суду з даною заявою, втратила чинність з 15 грудня 2017 року з набранням чинності Закону України від 03 жовтня 2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Тому, державному виконавцю необхідно обґрунтувати свої вимоги із посиланням на змінені норми ЦПК України.

З огляду на викладене, підстави для призначення заяви до розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.9 ст.10, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський