Постанова № 75807229, 06.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1372/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Мельнікової Л.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.,

головного спеціаліста Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 (суддя І інстанції С.В. Воловик), повний текст складено 25.05.18 по справі № 818/1372/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №149 від 23.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №149 від 23.01.2018 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги каже про те, що суд першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а саме: неврахування судом першої інстанції постанови прокуратури Сумської області від 31.10.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження з кримінального провадження №42017200000000026 від 20.01.2017 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.212 КК України за фактами підроблення печаток та штампів, з метою їх використання службовими особами, зокрема, позивача.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.06.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/6293/17 прийнята ухвала про надання дозволу на проведення в рамках кримінального провадження №42017200000000026 позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 рік.

На виконання даної ували прийнятий наказ №149 від 23.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 рік.

Працівниками відповідача проведена перевірка на підставі даного наказу, про що складений акт № 798/18-28-14-05-20/37785653/24 від 08.02.2018 року.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 року №0000791405, від 28.02.2018 року №0000781405.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зробив висновки про те, що оскаржуваний наказ мав діяти тільки в межах досудового розслідування кримінального провадження №42017200000000026 .

Відповідачем порушений приведений вище принцип, оскільки провадження у даному кримінальному провадженні завершено та 05.01.2018 року та призначений судовий розгляд, тому оскаржуваний наказ є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуваний наказ прийнятий в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №42017200000000026.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 року у кримінальному провадженні №42017200000000026 призначений судовий розгляд на 12.01.2018 року.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції відповідачем надана копія постанови прокуратури Сумської області від 31.10.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №42017200000000026 від 20.01.2017 року в окреме провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.212 КК України за фактами підроблення печаток та штампів, з метою їх використання службовими особами, зокрема, позивача.

Вказаний документ каже про існування на час дії оскаржуваного наказу кримінального провадження за фактом підроблення печаток та штампів, з метою їх використання службовими особами, зокрема, позивача, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.212 КК України, тобто спростовує висновки суду до закінчення досудового розслідування та вичерпання дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки.

Ненадання даної постанови прокуратури Сумської області від 31.10.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №42017200000000026 від 20.01.2017 року в окреме провадження, обумовлено відсутністю даного доводу в позовній заяві позивача, письмових поясненнях наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, та як наслідок, не з'ясування заперечень з цього питання судом першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу представник позивача каже про різні номери кримінального провадження, тим самим спростовуючи незакінчення досудового розслідування кримінального провадження №42017200000000026.

Колегія суддів зауважує на тому, що постановою прокуратури Сумської області від 31.10.2017 року було саме - виділені матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №42017200000000026 від 20.01.2017 року в окреме провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на час існування оскаржуваного наказу досудове розслідування ще тривало.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, зроблені висновки. які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/1372/18 скасувати, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді Л.В. Мельнікова С.П. Жигилій

Повний текст постанови складено 10.08.2018.