Постанова № 75807205, 07.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 314/5669/16 Головуючий у 1-й інстанції Капітонов Є.М.

Номер провадження 22-ц/778/2120/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Строитель» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Садівничого товариства «Строитель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та завданих збитків, заборони вчинення дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Строитель» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Садівниче товариство «Строитель» (далі СТ «Строитель») звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та завданих збитків, заборони вчинення дій.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співмешканцями, мають дитину, ведуть спільне господарство та проживають на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, а земельна ділянка НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

Земельні ділянки відповідачі придбали ще в 2006 році. Членами СТ «Строитель» не є, відповідних заяв не подавали. Згідно з актом ревізійної комісії фінансово-господарською діяльністю вступні внески не сплачували.

Проте, в період часу з квітня 2009 року по 31 березня 2010 року відповідачі користувались об'єктами інфраструктури, а саме: зрошувальною системою та електропостачанням, дорогами та іншим.

Отже, у зв'язку з цим ОСОБА_4 мала певну заборгованість, тому їй згідно рішення загальних зборів СТ було відключено від систем водопостачання та електропостачання.

Проте, ОСОБА_4 разом сі своїм співмешканцем в той же день самовільно підключили будинок до електромереж.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь СТ «Строитель» вартість внесків на утримання інфраструктури СТ за період з липня 2013 року по лютий 2017 року у сумі 6289,25 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь СТ «Строитель» вартість внесків на утримання інфраструктури СТ за період з липня 2013 по лютий 2017 року у сумі 6125,44 грн., збитки, спричинені неправомірним споживанням електроенергії за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року у сумі 24716,90 грн. та привласнення труби в сумі 1099,26 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам; заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 користуватися об'єктами інфраструктури, а саме поливною системою, мережею електропостачання, дорогами та іншими, які належать СТ Строитель» до укладення ними договору на користування об'єктами інфраструктури; заборонити в'їзд на територію СТ авто та мототранспорту під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або третіх осіб в їх інтересах до укладення ними договору на користування об'єктами інфраструктури.

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до СТ «Строитель» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зустрічного позову, позивач зазначав, що вона є власником земельної ділянки для ведення садівництва у СТ «Строитель» АДРЕСА_1, що встановлено в договорі дарування земельної ділянки від 14.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сіротенко Г.О.

На зазначеній земельній ділянці перебуває садівничий її будинок, електропостачання якого здійснюється на підставі договору про постачання електроенергії. СТ «Строитель» діє на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах товариства від 02.05.2000 року. ОСОБА_5 є членом товариства, що підтверджено внесками до СТ, оплатою земельного податку та постачання електричної енергії та води.

Вважає, що відключення земельної ділянки та дачного будинку від електропостачання та водопостачання є незаконними.

На підставі викладеного просила суд, визнати неправомірними дії СТ «Строитель» щодо відключення від електропостачання та водопостачання земельної АДРЕСА_1 площею 0,070 га. Зобов'язати СТ «Строитель» відновити електропостачання та водопостачання до зазначеної земельної ділянки та стягнути з СТ «Строитель» судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року в задоволенні позову СТ «Строитель» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано неправомірними дії СТ «Строитель» щодо відключення від електропостачання та водопостачання земельної АДРЕСА_1 площею 0,070 га, СТ «Строитель», розташованої на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що належить ОСОБА_5

Зобов'язано СТ «Строитель» відновити електропостачання та водопостачання до зазначеної земельної ділянки.

Стягнуто з СТ «Строитель» на користь ОСОБА_5 витрати у виді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СТ «Строитель» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТ «Строитель». В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову СТ «Строитель» суд першої інстанції виходив з його недоведеності. Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що були відсутні законні підстави для відключення від електропостачання та водопостачання земельної АДРЕСА_1 садівничого товариства « Строитель», яка належить ОСОБА_5, так і недодержання порядку такого відключення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, СТ «Строитель» зазначав, що відповідачі придбали земельні ділянки у 2006 році, членами СТ «Строитель» не є, відповідних заяв не подавали, проте у період часу з квітня 2009 року по 31 березня 2010 року користувались об'єктами інфраструктури, а саме: зрошувальною системою та електропостачанням, дорогами та іншим. У зв'язку з цим ОСОБА_4 мала вищезазначену заборгованість, тому її згідно рішення загальних зборів Садівничого товариства «Стороитель» було відключено від систем водопостачання та електропостачання.

З цих підстав просили стягнути з ОСОБА_3 на користь СТ «Строитель» вартість внесків на утримання інфраструктури СТ за період з липня 2013 року по лютий 2017 року у сумі 6289,25 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь СТ «Строитель» вартість внесків на утримання інфраструктури СТ за період з липня 2013 по лютий 2017 року у сумі 6125,44 гривень збитки, спричинені неправомірним споживанням електроенергії за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року у сумі 24716,90 гривень та привласнення труби в сумі 1099,26 гривень,заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 користуватися об'єктами інфраструктури, а саме поливною системою, мережею електропостачання, дорогами та іншими, які належать СТ Строитель» до укладення ними договору на користування об'єктами інфраструктури; заборонити в'їзд на територію СТ авто та мототранспорту під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або третіх осіб в їх інтересах до укладення ними договору на користування об'єктами інфраструктури.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які мають інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що саме вищезазначена сума збитків була заподіяна СТ «Строитель» неправомірними діями відповідачів, яку саме щомісячно суму внесків повинні вносити ОСОБА_5, ОСОБА_3 за користування зрошувальною системою, електропостачанням, дорогами та іншим, що на розгляд правління виносилось питання поважності причин несплати відповідачами відповідних внесків протягом більш як трьох місяців та чи приймалось відповідне рішення правління з даного питання матеріали справи не містять.

Позивачем не надано жодного доказу встановлення, належного опломбування енергонаглядом та взагалі відомостей індивідуальних електролічильників на ділянках відповідачів. Отже, надані розрахунки та відомості споживання електроенергії, що внесені у ці розрахунки жодним чином не підтверджуються.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статтею 11 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Діяльність СТ «Строитель» регулюється відповідним статутом (том.1, а.с.82-89).

Пункт 2.6. Статуту передбачено, що член Садівничого товариства має право обирати і бути обраним в органи управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності Садівничого товариства, вказувати на недоліки в роботі правління, користуватися майном товариства, добровільно по письмовій заяві вийти із Садівничого товариства.

Відповідно до п.2.7 Статуту член Садівничого товариства зобов'язаний: своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески в розмірах і в строки, що встановлюються загальними зборами (зборами уповноважених).

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є членами Садівничого товариства «Строитель» спростовуються наданими відповідачами квитанціями за період 2006-2014 р.р. (том.1, а.с. 206-224), про сплату членських і цільових внесків, що свідчить про сталі правовідносини між позивачем та відповідачами, як товариством та його членами.

Крім того, згідно довідки Держкомстату АБ №158275 від 26.11.2010 року та протоколу зборів Садівничого товариства «Строитель» від 28.08.2010 року зі списком членів товариства видно, що ОСОБА_3 був керівником товариства на той час, а згідно п.2.6 статуту товариства ( у редакції, чинній на той час) його головою мав змогу бути лише член Садівничого товариства «Строитель».(т. 1 а.с.12, т. 2 а.с.14)

У наданому списку членів товариства від 28.08.2010 року під п. 4 зазначена ОСОБА_4, а під п. 96 - ОСОБА_3С.( т. 2 а.с.16-19).

Належних та допустимих доказів які б підтверджували факт того, що відповідачі у 2006 році не вступали та не є членами Садівничого товариства «Строитель», останній суду не надав, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Водночас, в суді апеляційної інстанції представник Садівничого товариства «Строитель» пояснив, що списики членів товариства були оновлені лише у 2012 році. Списків членів товариства з 2006 року ( з часу, коли ОСОБА_4 стала власником земельної ділянки ) по 2012 рік у Садівничого товариства « Строитель» не має.

Рішення правління, загальних зборів садівничого товариства «Строитель» за 2006 рік матеріали справи не містять.

Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову Садівничого товариства «Строитель» на підставі доказів, поданих сторонами, та належним чином оцінивши їх, врахувавши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позовних вимог Садівничого товариства « Строитель».

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення садівництва на підставі договору дарування від 14.10.2006 року та державного акта на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 09.09.2008 року (а.с.201, а.с. 204 т. 1).

01.06.2014 року на підставі рішення загальних зборів СТ «Строитель» від 03.05.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відключені від мережі електропостачання з підстав наявності заборгованості та відмови укладати договір на користування об'єктами інфраструктури, як не членів садового товариства.

Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» за №28 від 31.07.1996 (в редакції станом на 01.06.2014) (далі - ПКЕЕ), електрична енергія постачається населеному пункту на підставі договору про постачання електричної енергії. П.12.1.

Точка продажу електричної енергії населеному пункту встановлюється на межі балансової належності електроустановок цього населеного пункту. П. 12.2.

Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. П.12.3.

Умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії визначені розділом 7 ПКЕЕ, якими зазначено:

7.1. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

За п.7.5 Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

За п.1.1. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2004 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та Садівничим товариством «Строитель» було укладено договір про постачання електроенергії. Відповідно до умов цього договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору ( а.с. 136-141 т.2)..

З протоколу № 1 загальних зборів членів Садівничого товариства «Строитель» від 03 травня 2014 року вбачається, що загальні збори вирішили членам Садівничого товариства погасити наявні заборгованості по платежам. Індивідуальним користувачам садових ділянок погасити наявні заборгованості по платежам і до 15.05.2014 року укласти договір на користування об'єктами інфраструктури. Ті садівники, які матимуть заборгованості по платежам і не укладуть договір на користування об'єктами інфраструктури після 15.05.2014 року будуть відключені від систем водопостачання та електропостачання без додаткового попередження.(а.с.31 т. 1).

Отже, з зазначеного протоколу вбачається, що він не конкретизований. З нього не вбачається, що саме ОСОБА_4 має заборгованість по платежам та що вона зобов'язана укласти договір на користування об'єктами інфраструктури.

Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 була обізнана щодо наявної заборгованості по платежам у відповідній сумі та що вона зобов'язана сплатити таку заборгованість до 15.05.2014 року і укласти договір до 15.05.201 року, а в противному випадку остання буде відключена від систем водопостачання та водовідведення, матеріали справи не містять.

З п.2.8.11 Статуту Садівничого товариства «Строитель» вбачається, що у разі невиконання членом Товариства вимог Статуту, рішень правління, загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. В разі ігнорування попередження, правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника із членів Товариства ( т. 1 а.с.127-131).

Як вбачається з матеріалів справи відключення позивача мало місце за відсутності підстав для такого відключення (відключення позивача як не члена СТ «Строитель» та за умови укладання договору на користування об'єктами інфраструктури), так і недодержання порядку такого відключення.

СТ «Строитель» до суду не надано доказів інформування ОСОБА_4 про прийняте 03.05.2014 року рішення, оформлення письмового повідомлення про відключення, із зазначенням підстав, дати і часу, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, врученням такого повідомлення позивачу та наданням строку для усунення споживачем порушень.

Питання про відключення ОСОБА_4 від водопостачання та водовідведення не виносилося на загальні збори і остаточне рішення загальними зборами щодо цього питання не приймалося, як того вимагає п. 2.8.11 Статуту садівничого товариства «Строитель».

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, є черговим повторенням викладених обставин, які зазначалися позивачем у позовній заяві та перевірені судом першої інстанції і не знайшли підтвердження. Вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Безпідставними є й посилання садівничого товариства « Строитель» на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу за його відсутності, не врахувавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що від садівничого товариства «Строитель» вдруге надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю їхнього представника в іншому судовому процесі ( а.с. 208 т.2).

Прийнявши до уваги вказані обставини , а також те, що 21.12.2017 року розгляд даної справи вже було відкладено за заявою голови правління садівничого товариства «Строитель» у зв'язку з хворобою голови правління ОСОБА_6 ( а.с. 191 т. 2) при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду першої інстанції не представлено, суд першої інстанції законно не вбачав підстав для задоволення його заяви про повторне відкладення розгляду справи, що відповідає вимогам п.п.1. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув спір з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Строитель» залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.08. 2018 року.

Головуючий

Судді: