Постанова № 75807169, 09.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/4667/15 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.

Провадження № 22-ц /778/2842/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Дашковської А.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року про задоволення подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської Ольги Григорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльська О.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 333/4667/15-ц від 18.08.2015р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 11 247,78 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

14.04.2016 року старшим державним виконавцем Нєдєльською О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законом порядку. Боржнику ОСОБА_3 надано строк для самостійного виконання рішення до 20.04.2016р., але останній рішення суду не виконує. Оскільки боржник ухиляється від його виконання, та існує імовірність того, що він з метою невиконання рішення суду може виїхати за межі України, державний виконавець вважав, що є необхідність тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов'язань.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 рокупо-

дання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорі-

зькій області Нєдєльської О.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїз-

ду за межі України без вилучення паспортного документу задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина - боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань та до закінчення виконавчих проваджень № 50825786 та № 50825727 до виконання виконавчих листів № 333/4667/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.08.2015р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення подання державного виконавця, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

Справа розглянута судом першої інстанції під час дії цивільно-процесуального кодексу у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до нього внесені зміни, тому в ході апеляційного розгляду слід перевіряти дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а здійснювати апеляційний розгляд справи та ухвалювати судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги слід за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх межах, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За ст. 377-1 ЦПК (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та

інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується

при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвалиухвали) та ст. 377-1 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвалиухвали), зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції не вмотивував та не обґрунтував свої висновки в частині ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 333/4667/15-ц від 18.08.2015р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 11 247,78 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Зазначений виконавчий лист № 333/4667/15-ц виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18.08.2015 року на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2015р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за договором № б/н від 26.03.2012 р. у розмірі 11 247,78 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

14.04.2016р. старшим державним виконавцем Нєдєльською О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що боржника було повідомлено у визначеному законом порядку шляхом направлення листа за адресою його реєстрації.

Боржнику ОСОБА_3 надано строк для самостійного виконання рішення до 20.04.2016 року.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи з примусового виконання рішення.

Так, згідно Довідки з бази даних АІС на запит державного виконавця відомості щодо наявності зареєстрованих т/з за ОСОБА_3 відсутні.

Згідно Довідки Державної інспекції сільського господарства на запит державного виконавця за ОСОБА_3 не зареєстровано на праві власності сільськогосподарської (будівельної) техніки.

Згідно Довідки з ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб на запит державного виконавця відомості відносно ОСОБА_3 - відсутні.

Згідно Довідки з ПФУ України на запит державного виконавця відомості відносно ОСОБА_3 відсутні.

Згідно Довідки з ПФУ України на запит державного виконавця відомості відносно ОСОБА_3 відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 право власності не нерухоме майно не зареєстроване.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця, оскільки рішення суду тривалий час не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на постанову про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця боржник не реагує.

Разом з цим, колегією встановлено, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон не містить посилань на те, яким чином боржник ухиляється від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Так, до подання державного виконавця було додано: копію виконавчого листа № 333/4667/15-ц,виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором б/н в розмірі 11 247,78 грн. (а.с. 97); копію виконавчого листа № 333/4667/15-ц,виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат у розмірі 243,60 грн. (а.с. 99); копію постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року (а.с. 98, 100); копію запиту до користувача АІС»Автомобіль» про надання інформації щодо зареєстрованого майна за боржником (а.с. 101); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_3 нерухомого майна (а.с. 102-104); копію запиту начальнику адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_3 (а.с. 105); копію запиту начальнику Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про зареєстроване за боржником майно (а.с. 106); копію відповіді ДПС України про відсутність інформації про отримання ОСОБА_3 доходів (а.с.115); копію відповіді ДПС України про те, що ОСОБА_3 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.116); копію відповіді Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_3 пенсію не отримує (а.с.117); копію відповіді Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_3 за трудовим та цивільно-правовими договорами не працює (а.с.118); копію відповіді УДМСУ в Запорізькій області на запит про те, що ОСОБА_3 за оформленням документів для виїзду на ПМП за кордон не звертався (а.с.110).

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 отримав будь-який документ з ВДВС та ухиляється від явки до державного виконавця, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином ухиляється від виконання обов'язків, суду надано не було.

Між тим, державний виконавець почала здійснювати виконавчі дії, зокрема, звернулась з цим поданням до суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду.

Жодних дій з примусового виконання постанови про стягнення грошової суми державним виконавцем на час звернення до суду зроблено не було. А наявні в матеріалах справи та вище перелічені докази, які надав державний виконавець суду першої інстанції в обґрунтування свого подання, не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Суд не досліджував обставини, що мають значення для вирішення подання, а сама по собі наявність судового рішення та наявність за ним непогашеного боргу не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов'язку по його сплаті.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про задоволення подання є передчасним.

При розгляді питання про наявність підстав для тимчасового обмеження виїзду боржника за кордон, судова колегія враховує роз'яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, де зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що відсутністю обставин щодо ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб, які можливі лише у випадку обізнаності боржника про виконавче провадження.

В цій справі факту обізнаності боржника про виконавче провадження не встановлено, на що вказує відсутність будь-яких фактичних даних про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження або виклику до державного виконавця, відсутня інформація про те, що державний виконавець здійснював вихід за місцем реєстрації ОСОБА_3 з метою встановлення факту проживання боржника у місці реєстрації, встановлення наявності у боржника рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був обізнаний не лише про виконавче провадження, а взагалі про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,за результатам якої було ухвалено заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження, оскільки судова повістка, матеріали позовної заяви та копія заочного рішення, які були направлені ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, не були ним отримані, а повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 79-80, 89-90).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що не ухилявся від виконання рішення суду, тому що про це рішення йому не було відомо. Про наявність боргу за кредитом перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» він знає, але тимчасово не працює, тому кредит не погашає. Вказує, що місцем його реєстрації є гуртожиток, в якому він фактично не проживає. Проживає за адресою: АДРЕСА_1, на який йому поштова кореспонденція ані з суду, ані з виконавчої служби не надходила.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. У зв'язку із чим не можна вважати встановленим та доведеним факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльської Ольги Григорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено10 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: