Ухвала суду № 75806932, 07.08.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/553/18

№1-кс/337/1018/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

прокурорів: Дєєва А.В., Кудінцевої С.В., Богач С.О., Чорнодід Ю.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретної Лілії Михайлівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 190 ч.2; 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретної Л.М. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 190 ч.2; 309 ч.2 КК України.

30.07.2018 року до Хортицького районного суду м Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Л.М.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою відводу судді Нещеретної Л.М. є те, що за кримінальним провадженням 30.07.2018 року захисником було заявлено відвід секретарю судового засідання Шварцер Г.М., який головуючим по справі задоволено не було. Захисник обвинуваченого сумнівається в компетентності секретаря судового засідання, тому не довіряє і головуючому по справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Нещеретної Л.М., оскільки він після розгляду іншого кримінального провадження звертався до секретаря судового засідання Шварцер Г.М. з приводу отримання довідки про кількість судових засідань у яких він приймав участь як захисник засудженого ОСОБА_3, але така довідка секретарем не була підготовлена, не отримав він довідку і у теперішній час. Головуючий по справі підтримав дії секретаря судового засідання та не задовольнив заявлений ним відвід секретарю, тому у теперішній час він вважає, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, дії секретаря судового засідання та головуючого по справі будуть однакові, що виключає на його думку участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявлений відвід захисником не підтримав та повністю довіряє головуючій по справі судді Нещеретній Л.М.

Прокурор Дєєв .В. просить залишити без задоволення заяву про відвід судді Нещеретної Л.М. Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо неотримання ним довідки за іншим кримінальним провадженням, ніяким чином не можуть вплинути на прийняття головуючим по справі рішення за даною кримінальною справою.

Прокурор Богач С.О. підтримав думку прокурора Дєєва А.В.

Прокурор Кудінцева С.В. просить залишити заяву про відвід судді без задоволення за безпідставністю.

Прокурор Чорнодід Ю.С. просить залишити без задоволення заяву про відвід судді, оскільки доводи адвоката стосуються дій секретаря судового засідання та судді за іншою кримінальною справою.

Суддя Нещеретна Л.М. не надала пояснень відносно заявленого відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте такі обставин при розгляді заяви про відвід судді Нещеретної Л.М. не встановлено, стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі, а незадоволення головуючим суддею заявленого секретарю судового засідання відводу через невидачу довідки за іншим кримінальним провадженням, не є підставою для відводу головуючого по справі судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Вищевказаний відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вищевказаними статтями КПК України, так як заява про відвід містить лише посилання на незадоволення головуючим по справі відводу секретаря судового засідання та невидачі довідки щодо кількості судових засідань за іншим кримінальним провадженням. Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що в межах розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 дії судді будуть такими ж, є лише припущенням адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді Нещеретної Л.М., заявлений адвокатом ОСОБА_1, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Нещеретної Л.М. і унеможливлювали винесення нею об’єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретної Лілії Михайлівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2, 190 ч.2; 309 ч.2 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик