Ухвала суду № 75806882, 10.08.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2121/18

10.08.2018

1-кс/328/688/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.09.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 15.06.2010 по відбуванню строку покарання;

- 07.12.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України – до 4 років позбавлення волі. 09.08.2013 року перегляд вироку Енергодарським міським судом Запорізької області, призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.11.2014 року умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 21 день;

- 22.06.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 71 КК України – до 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.10.2017 року по відбуванню строку покарання,

за участі: слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4, -

встановив:

10 серпня 2018 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08 серпня 2018 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до торгового кіоску, який розташований поблизу магазина «АТБ-маркет» по вул. Центральній, 46, в м. Токмаку Запорізької області. Перебуваючи в торговому кіоску, ОСОБА_3 побачив за прилавком поруч з товаром грошові кошти. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 просунув руку за прилавок звідки таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 1200 гривень.

В той час, коли ОСОБА_3 виходив з приміщення торгового кіоску, останній був помічений ОСОБА_5, який на той час перебував в кіоску та помітив крадіжку грошей. Після цього ОСОБА_5 кілька разів вимагав від ОСОБА_3 зупинитися, проте останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, утримуючи викрадене майно при собі, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи відкрито, почав втікати від магазину по вул. Центральній та вул. Гоголя м Токмак у напрямку автобусної станції, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

08 серпня 2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080350000786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та розпочате досудове розслідування.

08 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - кіоску іграшок на території КП «Міський ринок» по вул. Центральній в м. Токмаку Запорізької області від 08.08.2018 року в ході якого вилучено портмоне, яке залишив підозрюваний ОСОБА_3; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, в ході проведення якого у підозрюваного ОСОБА_3 вилучено грошові кошти, які він здобув злочинним шляхом; протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року в ході якого вилучено грошові кошти на місці затримання підозрюваного ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2018 року, який пояснив, що знаходився в торговому кіоску разом з ОСОБА_5, через деякий час покинув кіоск та повертаючись зустрів ОСОБА_5, який повідомив, що невідомий чоловік відкрито викрав гроші з прилавку та швидко покинув торгове місце; показаннями свідка ОСОБА_7 від 08.08.2018 року, яка пояснила, що займається торгівлею та її торгове місце знаходиться поруч з місцем ОСОБА_6 08.08.2018 року знаходилась на своєму торговому місці, де здійснювала продаж товару. Приблизно о 09.40 годині ОСОБА_7 побачила чоловіка, який швидко виходив з кіоску ОСОБА_6 та при цьому ОСОБА_5, який знаходився в приміщенні намагався зупинити невідомого, який в руці тримав грошові кошти; показаннями свідка ОСОБА_5 від 08.08.2018 року, який пояснив, що 08.08.2018 року приблизно о 08.00 годині знаходився в середині торгового кіоску з іграшками разом з ОСОБА_6 Через деякий час до кіоску зайшов невідомий чоловік. В подальшому під приводом купівлі товару, відкрито заволодів з прилавку грошовими коштами та швидко почав виходи на вулицю. ОСОБА_5, прохав зупинитися невідомого, однак останній не зупинився; протоколом впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_3 свідком ОСОБА_7; протоколом впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_3, свідком ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується: зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме. злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_3 незначний час проживає у м. Токмаку на орендованій квартирі, ніде не працює, до переїзду в м. Токмак тимчасово мешкав в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, також після звільнення з виправної колонії попрямував мешкати до м. Енергодар Запорізької області, постійного джерела доходів не має, в будь-який час може виїхати в м. Запоріжжя, де зареєстрований. Окрім того, ОСОБА_3 звільнившись 12.10.2017 року з місць позбавлення волі по відбуванню терміну покарання має судимість не зняту та непогашену у встановленому законом порядку, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи на волі не тривалий проміжок часу, знову вчинив тяжкий злочин та не маючи постійного джерела доходу, може знову продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, а також того, що будучи на волі ОСОБА_3 вчинив новий злочин, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави - неможливо.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав зазначених в ньому, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, вважають що ОСОБА_3 було вчинено крадіжку, тобто його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м. Токмак, вул.. Ковальська, 39/24.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяг з ЄРДР, заява про вчинення злочину, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред’явлення особи для впізнання за фотознімками) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Доводи підозрюваного про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом не розглядаються, та виходять за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_3 незначний час проживає у м. Токмак на орендованій квартирі у друга, прізвище якого не знає (м. Токмак, вул.. Ковальська, 39/24), ніде не працює, одружений, проте згадати дату одруження не зміг, що свідчить про нестійки сімейні зв’язки, постійно змінює місце проживання (м. Дніпрорудне, м. Енергодар), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, суд приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджуються відсутністю постійного місця роботи, постійного доходу, неодноразовими судимостями за вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутності постійного місця проживання, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте постійного місця проживання підозрюваний не має, за місцем реєстрації не проживання, постійно змінює місце проживання. Враховуючи, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, застосування відносно нього запобіжного заходу у виді застави є також неможливим.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820,00 гривень.

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розмір застави визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 по справі №328/2121/18, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 10 години 20 хвилин 06 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 години 20 хвилин 08 серпня 2018 року.

Термін дії ухвали закінчується о 10 годині 20 хвилини 06 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним — в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: