Ухвала суду № 75806693, 09.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6927/18 1-кс/335/6138/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області Смикова Євгена Ігоровича про призначення комп’ютерної технічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018080060001456 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про призначення компютерної технічної експертизи, мотивуючи вимоги тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за № 12018080060001456 за фактом привласнення службовими особами ПАТ «ЗЗБК №6» майна даного товариства, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, а саме з показів свідків, що 27.01.1994 зареєстровано юридичну особу – відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №6» (ЄДРПОУ №19282886), назву якого за рішенням загальних зборів від 22.04.2011 змінено на Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №6». Місцезнаходження підприємства: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40, а його первісна вартість (основні засоби) складала понад 24 мільйони гривень.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, починаючи з 2011 року фактичне керівництво підприємством здійснювало 2 особи: ОСОБА_1, який обіймав посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6» та його брат ОСОБА_2, що керував поточною роботою на посаді директора підприємства.

Будучі посадовими особами ПАТ «ЗЗБК №6», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою особистого збагачення вирішили заволодіти майном підприємства шляхом службового підроблення документів, утворення фіктивної заборгованості перед кредиторами, заниження вартості його активів, приховування дебіторської заборгованості та подальшої ліквідації юридичної особи як банкрута, отримавши вигоду від продажу майна ПАТ «ЗЗБК №6».

З метою заволодіння майном ПАТ «ЗЗБК №6», вищевказані особи створили іншу юридичну особу з аналогічною назвою, а саме ТОВ «ЗЗБК №6», та передали даному підприємству в оренду всі активи ПАТ «ЗЗБК №6» за незначну плату. В подальшому, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, одночасно будучи посадовими особами на обох підприємствах, шляхом підробки офіційних документів штучно створили заборгованість у ПАТ «ЗЗБК №6» з метою порушення справи про банкрутство та подальшого заволодіння майном ПАТ «ЗЗБК №6».

06.07.2018 з метою отримання документів бухгалтерського обліку задля проведення судово-економічної експертизи та встановлення реальної вартості основних засобів та активів ПАТ «ЗЗБК №6», на підставі ухвали слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено тимчасовий доступ до документів бухгалтерського обліку та комп’ютерної техніки, в ході якого було встановлено відсутність документів щодо касових операцій, фінансових та податкових звітностей, документів щодо вартості основних засобів ПАТ «ЗЗБК №6» та ін. документів бухгалтерського обліку.

Однак, є підстави вважати, що дані документи можуть бути на вилученій в ході даного тимчасового доступу комп’ютерній техніці, а саме: системному блоці «Vento A8 Asus Chassis», в корпусі чорного кольору з обрамленням передньої панелі сірого кольору; Системному блоці «Microlab» в корпусі світло-сірого кольору з передньою панелю темно-сірого кольору; системному блоці в корпусі чорного кольору без написів та поміток; системному блоці «Rapcom» в корпусі чорного кольору з передньою панелю сірого кольору; системному блоці «Microlab» в корпусі чорного кольору, з передньою панелю сірого кольору; системному блоці АТ-комп, модель 20304, в корпусі сірого кольору; системному блоці «Microlab», в корпусі чорного кольору; ноутбуці «Hewlett – Packard», в корпусі сріблястого кольору; ноутбуці «Hewlett – Packard», в корпусі сірого кольору з ромбовидним візерунком; ноутбуці «Hewlett – Packard», в корпусі темно-сірого кольору; ноутбуці «Dell Inspiron 1720» в корпусі синьо-чорного кольору. Для встановлення наявності вказаних документів на вказаній комп’ютерній техніці необхідно провести судову комп’ютерно технічну експертизу.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення комп’ютерної технічної експертизи.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив у поданій ним заяві.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області Смикова Євгена Ігоровича про призначення комп’ютерної технічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення комп’ютерної технічної експертизи до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта при проведенні комп’ютерної технічної експертизи поставити наступне питання:

- чи є на наданих на дослідження накопичувачах на жорстких магнітних дисках комп’ютерних системних блоків та ноутбуків, вилучених 06.07.2018 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на ПАТ «ЗЗБК №6» файли текстових документів? Якщо так, то які саме?

Дозволити експертам Запорізького НДЕКЦ УМВС України часткове знищення обєктів експертизи, або часткову зміну їх властивостей.

Дозволити застосовувати знищуючі методи дослідження згідно зі ст. 5 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СУ ГУ НП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ УМВС України – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Соляник