Ухвала суду № 75806499, 10.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9161/18 1-кс/335/6158/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Макарова В.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001588 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Суддя Макаров В.О. заявив самовідвід з підстав вказаних в п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 підписаний його племінником – ОСОБА_2

У судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, пояснень з приводу заявленого самовідводу не направили.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з'явилася і вивчивши заяву приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу (самовідводу) щодо судді.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді Макарова В.О. про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно з першого аркушу обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що обвинувальний акт затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, який є племінником судді Макарова В.О..

При розгляді даної заяви про самовідвід відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі у рішенні по справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Та обставина, що головуючий по справі та прокурор, що затвердив обвинувальний акт є родичами між собою, може викликати справедливий сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, для забезпечення винесення об'єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Макарова В.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001588 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати в порядку ст. 82 КПК України до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько