Ухвала суду № 75806455, 10.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.08.2018

Справа № 320/6486/18

(1-кс/320/2785/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» серпня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

за участю прокурора – Нагорного В.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140001712 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що 24 травня 2018 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля собору святого ОСОБА_8, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинену калитку, проник на загороджену територію вказаного собору, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме: металеву лавку чорного кольору із коричневими дерев’яними сидіннями, вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 серпня 2018 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_1 є особою без стійких соціальних зв’язків, місця реєстрації не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Крім того ОСОБА_1, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов’язання не виконує та продовжує злочинну діяльність, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджуються: протоколом огляду місця події від 24 травня 2018 року; протоколом огляду місця події від 25 травня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; постановою про визнання речових доказів від 26 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; поясненням ОСОБА_13; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09 серпня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14, від 09 серпня 2018 року.

У зв’язку з викладеним, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 місця реєстрації та постійного місця мешкання, унеможливлює обрання до нього таких запобіжних заходів;

особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, а, отже, відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою без стійких соціальних зв’язків, місця реєстрації не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше не одноразово судимий. Крім того, згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року, наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час ОСОБА_1 перебуває у розшуку, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 09 серпня 2018 року о 07 годині 30 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080140001712 від 25 травня 2018 року, протоколом огляду місця події від 24 травня 2018 року; протоколом огляду місця події від 25 травня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; постановою про визнання речових доказів від 26 травня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; поясненням ОСОБА_13; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09 серпня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14, від 09 серпня 2018 року.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого повторно, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_1 є особою без стійких соціальних зв’язків, місця реєстрації не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Крім того ОСОБА_1, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобов’язання не виконує та продовжує злочинну діяльність, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року, наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час ОСОБА_1 перебуває у розшуку.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу є неможливим.

Згідно довідки від 09 серпня 2018 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 10 серпня 2018 року з 12 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12 години 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Калугіна І.О.