Ухвала суду № 75805157, 10.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 серпня 2018 р.Справа № 820/4506/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Курило Л.В. , Жигилія С.П.

розглянувши клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № 820/4506/18

за позовом ОСОБА_2

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії .

25.07.2018 року Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) фінансування Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Бюджетом Пенсійного фонду України кошти на сплату судового збору передбачені не були, кошти для сплати судового збору в управлінні відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Доводи заявленого клопотання стосовно фінансування з державного бюджету на вказаний період, колегія суддів вважає безпідставними. Зміни Закону України "Про судовий збір", згідно з якими Пенсійний фонд України та його органи більше не підлягають звільненню від сплати судового збору, колегією суддів не можуть бути визнані поважною причиною. Пенсійний фонд не надав доказів про відсутність коштів на його рахунках чи звернення до Кабінету Міністрів України, на яке, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, покледено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4