Рішення № 75804634, 09.08.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1049/18

Провадження №2/283/536/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

09 серпня 2018 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Саланди О.М.

за участю:

секретаря – Кравець Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у сумі 14734,79 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю 22 травня 2018 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином у сумі 14734,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Малинським районним судом Житомирської області винесено вирок по справі №283/1189/17, згідно якого визнано винними у скоєнні злочину: ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки. На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік. Звільнено ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п’ять ) років. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2017 року, шляхом часткового складання покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.

У зв’язку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Національного центру управління та випродувань космічних засобів в особі філії Головний центр спеціального контролю майнову шкоду завдану злочином в сумі 14734,79 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області позовні вимоги Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю задоволено у повному обсязі.

Під час оформлення справи було встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ст. 270 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення не є обов’язковою.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.

Ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати по справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави, про що слід ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення про доповнення рішення суду від 02.07.2018 року у справі № 283/1049/18 (провадження №2/283/536/2018).

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02.07.2018 року у справі №283/1049/18 (провадження №2/283/536/2018) третім абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), по 440 грн. 50 коп. (чотириста сорок гривень п’ятдесят копійок) з кожного».

Абзац «Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення» відповідно вважати четвертим абзацом.

Абзац «Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення» відповідно вважати п’ятим абзацом.

Абзац «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду» відповідно вважати шостим абзацом.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5