Рішення № 75804283, 09.08.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1852/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Верховного суду від 04 червня 2018 року вказана справа направлена до Житомирського районного суду Житомирської області як суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просив поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0456/10110/17 від 20 липня 2017 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, що полягало у розгляді справи за відсутності позивача.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 16).

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 2 а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2017 року позивач через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW Serie 3», реєстраційний номер Республіка Литва НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

15 червня 2017 року заступник начальника відділу оперативного реагування та моніторінгу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Житомирської митниці ДФС Коротун О. В. у відсутності особи, що притягується до відповідальності, склав протокол відносно позивача про порушення митних правил № 0456/10100/17 за частиною третьою статті 470 МК України у зв'язку з перевищенням більше ніж на десять діб встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу «BMW Serie 3», реєстраційний номер Республіка Литва НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 до митного органу призначення (т. 1 а.с. 133-134).

20 липня 2017 відповідач розглянув справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1 та прийняв постанову про порушення митних правил № 0456/10100/17, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (т. 1 а.с. 16-18).

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи не вбачаються обставини, передбачені частиною другою статті 95 МК України, в той час як факт перевищення позивачем визначеного пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денного строку доставки автомобіля більш, ніж на 10 днів, знайшов своє підтвердження.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах встановленого частиною першою статті 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до частини четвертої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог статті 526 МК України, оскільки ними підтверджено, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, що також не заперечує і сам позивач.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивач надавав письмові пояснення про причини порушення ним вимог статті 95 МК України та вивезення автомобіля за межі митної території України.

Доводи позивача щодо процедурних порушень не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи не з'явився.

Крім того, положеннями ст. 498 Митного кодексу України передбачено право особи бути присутньою під час розгляду справи щодо про порушення митних правил у органі доходів і зборів. Відтак відповідачем не порушено вимог діючого законодавства щодо розгляду справи про порушення митних правил без позивача.

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено, оскільки позивачем ніяким чином не спростовано факту вчинення порушення ним митних правил.

Стосовно прохання позивача поновити йому строк звернення до суду суд зазначає, що необхідність у цьому відсутня, оскільки він не пропустив такий строк, що підтверджується наданою ПАТ "Укрпошта" (вих. №41-Д-27446-1 від 07.08.2018 р.) інформацією про те, що останній отримав оскаржувану постанову 03 серпня 2017 року (т. 2 а.с. 27-28).

З огляду на наведене, керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 20 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік