Постанова № 75804146, 10.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Січиокно Т.О.

10 серпня 2018 р. Справа № 554/10340/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.06.2018 р. по справі № 554/10340/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції Головного управління Націоанальної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича , третя особа - Департамент патрульної поліції у Полтавській області -

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області в особі інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Лазоренка Віталія Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції у Полтавській області - про визнання дій інспектора роти №4 УПП ГУ НП у Полтавській області Лазоренка В.С. протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 502016 від 17.12.2017р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., складену інспектором роти №4 УПП ГУ НП у Полтавській області Лазоренко В.С.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2018р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч.13 ст.10, ч.4 ст.229, ст.310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не прибули у судове засідання, не повідомили про причини неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2017р. відкрито провадження у справі та підготовче судове засідання призначено на 29.01.2018р. (а.с. 16-17).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2018р. справу призначено до судового розгляду на 20.03.2018р. (а.с. 33).

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 38).

У судове засідання, призначене на 20.03.2018р., позивач та її представник не прибули, у зв'язку з чим неявка представника позивача судом визнана неповажною та розгляд справи відкладено на 25.04.2018р. (а.с. 40).

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 45-48).

Засобами електронного зв'язку представником позивача 25.04.2018р. на адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 49).

У зв'язку з неявкою позивача та її представника у судове засідання 25.04.2018р. розгляд справи відкладено на 07.06.2018 р. (а.с.50).

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про цю дату та час розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, у зв'язку із неявкою сторін 07.06.2018 р. у судове засідання, розгляд справи судом відкладено на 25.06.2018 р.

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи позивач повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи ( а.с. 64).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, за приписами ч. 5 ст. 205 КАС України позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не мотивовано, чи перешкоджала неявка позивача розгляду вказаної справи.

Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2018р. по справі № 554/10340/17 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25.06.2018р. по справі № 554/10340/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді С.П. Жигилій О.І. Сіренко Постанова складена в повному обсязі 10.08.18р.