Ухвала суду № 75804070, 10.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11329/14-к

У Х В А Л А

10.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді Леміш О.М

При секретарі Химинець О.Я

З участю прокурора Сільченко В.П

Захисника ОСОБА_1Вта ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.І ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 с.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.І ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 с.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014070000000093.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів також про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Інші учасники процесу щодо проведення підготовчого судового засідання не заперечили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається із наявного в матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.І ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 с.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, останнім обрано запобіжні заходи , а саме ОСОБА_4В - домашній арешт, ОСОБА_3І обрано заставу /без визначення строку/ та тимчасове обмеження у користуванні правом - правом на зайняття підприємницькою діяльністю .

10.09.2014 року та 28.10.2014 року - спливають строки запобіжного заходу та тимчасового обмеження правом.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_4В - домашнього арешту, а також відсутність підстав для продовження тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - правом на зайняття підприємницькою діяльністю стосовно ОСОБА_3І, думку захистника ОСОБА_4В який просив скасувати домашній арешт та думку ОСОБА_4В яка підтримала думку захисника , думку захистника ОСОБА_1В , який заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також думку ОСОБА_3І , який підтримав думку захистника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4В дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4В, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Окрім наведеного, що стосується тимчасового обмеження ОСОБА_3І у користуванні спеціальним правом - правом на зайняття підприємницькою діяльність , необхідним є зазначити, що згідно норм КпКУ Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості .

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням. Цей захід може бути застосовано лише щодо підозрюваного.

Водночас необхідно враховувати, що сам лише факт підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 КК, не може бути визнаний достатньою підставою для тимчасового обмеження у користування спеціальним правом. Зокрема, має бути доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цього заходу.

Аналіз судової практики також свідчить про існування випадків відмови у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом. З огляду на те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 152 КПК при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов'язаний врахувати наслідки такого обмеження для інших осіб, зазначений підхід слідчих суддів є виправданим. /ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ, 07.02.2014 року , УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження/

Так, на підставі наданих захистником ОСОБА_3І доказах суд встановив, що ОСОБА_3І є єдиним годувальником в сім"ї так як його батько та тесть померли /свідоцтво про смерть 1ФМ 104084 та 1ФМ 069075/ на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_5А, ІНФОРМАЦІЯ_1 / свідоцтво про народження 1ФМ 260667/ яка є студенткою та дружина яка є домогоспдаркою , а також теща ОСОБА_6І яка є онкохворою, та мати ОСОБА_5 Фіра , яка перенесла підгорстрий ішемічний інсульт, що потребують постійного медичного догляду та медикаментозного забезпечення .

Окрім того, ОСОБА_3 під час досудового розслідування жодним чином не порушив свої зобов»язання щодо дотримання належної процесуальної поведінки і навіть не вчинив жодного іншого злочину, накладене на нього тимчасове обмеження позбавило його джерел для існування,

можливостей забезпечувати свої побутові потреби та потреби своєї сім»ї, а також врахувавши наслідки такого обмеження для інших осіб та оскільки відсутні ризики, задля яких застосовуються запобіжні заходи, тому на даний час в суду немає обґрунтованої підстави вважати, що він буде намагатися вчиняти інші злочини, користуючись своїм правом на здійснення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, ст.. 314 -315 КпК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за кримінальним провадженням щодо вчинення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.І ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 с.28, ч.2 ст. 369-2 КК України суддею одноособово на 26.09.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .

В судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити обвинувачених та свідків.

Обраний на досудовому слідстві , ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 с.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 10.11.2014 року.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , тимчасове обмеження у користуванні правом - правом на зайняття підприємницькою діяльністю - скасувати.

Роз»яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Леміш О.М