Ухвала суду № 75804042, 10.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/6432/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. по справі № 815/6432/17 за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 815/6432/17 за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу передачі судової справи визначено склад суду у цій справі: головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук'янчук О.В., Ступакова І.Г.

25.07.2018 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. В обґрунтування заявленого відводу заявником вказано на те, що ухвалами суду апеляційної інстанції у цій справі від 26.06.2018 року та від 17.07.2018 року відмовлено апелянту у звільненні від сплати судового збору та подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Водночас, заявник зазначає, що приймаючи вказані ухвали судом апеляційної інстанції визначено про недостатність поданої довідки пенсійного фонду для звільнення апелянта від сплати судового збору без зазначення, які саме документи має подати позивач, щоб задовольнити вимоги суду. Також заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не витребувано довідку у відповідача про неотримання заробітної плати, яку, як зазначає заявник, не може отримати самостійно. Крім того, заявник вказує, що судом апеляційної інстанції висунуто вимоги щодо надання певних відомостей про особу, що подає апеляційну скаргу, проте до відповідача - апелянта такі вимоги не висунуто та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього без такого зазначення. На підставі наведеного, заявник просить про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. по справі № 815/6432/18 зважаючи на участь судді Бітова А.І. в розгляді справи № 22-6438/2015 без самовідводу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену заяву про відвід передано судді Коваль М.П.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на викладене.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятими у цій справі судовими рішеннями судом апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги позивача, а також про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, участь у розгляді справи без самовідводу.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. по справі № 815/6432/17 за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль