Постанова № 75804026, 09.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р.м. ОдесаСправа № 766/13385/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Димерлія О.О.

– ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірним рішення Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, викладене у протоколі від 28.07.2017 року №34 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у кооперативі «Зодчій» з 01.06.1992 року по 01.12.1998 року та призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»; зобов’язати Управління зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи маляром-штукатуром у кооперативі «Зодчій» з 01.06.1992 року по 01.12.1998 року; зобов’язати Управління призначити пенсію позивачу за віком з 13.05.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач у липні 2017 року звернувся в Управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Вказану заяву позивач підтвердив необхідними документами, у тому числі, за якими вбачається відповідний стаж роботи, що дає право на пенсію на віком. Проте, Управління безпідставно відмовило у задоволенні його заяви, у зв’язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з’явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з заявою, в якій просила призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

28.07.2017 року на засіданні комісії для розгляду питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», у зв’язку із відсутністю необхідного страхового стажу 15 років згідно наданими документами.

Не погоджуючись із рішення Комісії, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач не підтвердив належними документами свій страховий стаж, що дає підстави для призначення пенсії за віком, обставини для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на пенсію за віком після досягнення 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення 60-ти річного віку право на пенсію за віком мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші, зокрема, які народилися з 1 квітня 1959 року 30 вересня 1959 у 58 років.

Згідно із п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, наданих за місцем робот, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_2 з 01.06.1992 року по 01.12.1998 року працювала в кооперативі «Зодчій».

Водночас, у відомості наказу про призначення позивача на посаду в Кооперативі внесені виправлення.

Разом з цим, під час перевірки органом пенсійного фонду можливості врахування вказаного періоду робіт, керівником кооперативу «Зодчій» листом від 04.07.2017 року №1 повідомлено, що надати документи, якими може бути підтверджений період роботи неможливо, оскільки документи, а також печатка підприємства втрачені.

Листом архівного відділу Херсонської міської ради від 04.07.2017 року №09-04-05/811 повідомлено, що документи з особового складу кооперативу «Зодчій» на зберігання до архівного відділу Херсонської міської ради не надходили.

Відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування для призначення (перерахунку) пенсії на ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, за даними трудової книжки встановлено, що до страхового стажу позивача можливо зарахувати такі періоди роботи: з 01.09.1976 р. по 06.10.1977 р. Херсонський завод напівпровідних приладів (1 рік 1 місяць 6 днів); з 31.10.1977 р. по 22.12.1977 р. народний суд Суворовського району м.Херсона (1 місяць 22 дні); з 24.01.1978 р. по 31.05.1978 р. Херсонський педінститут ім.Н.К. Крупської (4 місяці 8 дні); з 13.10.1978 р. по 28.04.1983 р. Кооперативне професійно-технічне училище (4 роки 6 місяців 16 днів); з 26.04.1984 р. по 29.06.1984 р. Херсонське управління по постачанню продукції «Херсонпостачзбут» (2 місяця 4 дні); з 05.07.1984 р. по 27.01.1989 р. Завод карданних валів ім. ХХV зїзду КПРС м.Херсон (4 роки 6 місяців 23 дні); з 28.01.1989 р. по 02.02.1989 р. догляд за дитиною до досягнення 3-річного віку (5 днів); з 03.02.1989 р. по 17.10.1991р. Херсонська фабрика індивідуального пошиття і ремонту одягу (2 роки 8 місяців 15 днів), що у сукупності страховий стаж позивача складає 13 років 7 місяців 9 днів і є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Разом з цим, як під час звернення за пенсією так і під час розгляду справи в суді позивачем не підтверджено спірний період робіт належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1