Постанова № 75803798, 10.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2684/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Світлик О.М. у справі №308/2684/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, яка у відповідності до ч. 1 ст. 528 Митного кодексу України одноособово розглядається суддею Світлик О.М. з 21 червня 2018 року.

Матеріали справи надійшли до суду 19 березня 2018 року (суддя Леміш О.М.), а за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.06.2018 року за №510 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями внаслідок звільнення судді Леміша О.М.

У судовому засіданні 16 липня 2018 року, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 та представника митного органу – ОСОБА_2, розпочато розгляд справи, розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 16.07.2018 року про виклик свідків та витребування доказів, яке суддею було частково задоволено.

24 липня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Світлик О.М. у провадженні по справі №308/2684/18, яку мотивовано незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді Світлик О.М. щодо задоволення клопотання про виклик свідків, які володіють необхідними відомостями та яким відомі обставини, що підлягають установленню по справі про адміністративне правопорушення №308/2684/18, в частині щодо обов’язкової участі в судовому засіданні службової особи, яка склала протокол про порушення мною митних правил.

При цьому, заявник стверджує, що при ознайомленні з матеріалами справи ним встановлено, що долучені на підтвердження його вини процесуальні документи, на його переконання, зібрані та відпрацьовані службовими особами митних органів в протиправний (незаконний) спосіб.

Виходячи з викладеного, заявник вважає наявність очевидних обставин щодо створення штучних несприятливих наслідків для нього, як обвинуваченого у адміністративному правопорушенні по справі № 308/2684/18, з боку судді Світлик О.М., тому висловлює відвід цьому судді в силу недовіри.

У даному судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у письмовій заяві. Просив прийняти до уваги, що право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке передбачає, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб’єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, вважаю, що така є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК України).

Згідно з положеннями ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року за № 475/97-ВР, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов’язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності у відповідності до ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як у Митному кодексі України, так і у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала процедуру відводу чи самовідводу судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Аналізуючи сутність припущень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суддя констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суддя першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, та, відповідно, є підставами для відводу чи самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Світлик О.М. у справі №308/2684/18 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3