Ухвала суду № 75803415, 09.08.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1418/18

Провадження № 4-с/306/4/18

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства “Родовід банк” на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ “Родовід банк” звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1В, у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2018 року по виконавчому провадженні № 548086606 та скасувати її, зобов”язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1В відновити виконавче провадження № 54808606. В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.12.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_2, ТзОВ” “Система -ОІЛ” про стягнення боргу за договором кредиту про винесення додаткового рішення по справі. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ТзОВ “Система-ОІЛ” на користь публічного акціонерного товаристів “Родовід банк” 726 110,01 доларів США. За наслідками реалізації, майно , яке належить боржнику реалізоване, про що видано акт про реалізацію предмета іпотеки за № 54808606 від 27.04.2018 року. Державним виконавцем стягнуто частково виконавчий збір та витрати. Однак суми коштів від реалізації вищевказаного майна, не вистачило для задоволення вимог стягувача. 19.06.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ” “Про виконавче провадження”, у боржника ОСОБА_3 -ОІЛ” інше ліквідоване майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.. Стягувач вважає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушення норм матеріального права та має бути скасовано з наступних підстав. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 54808606 не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника. Державним виконавцем не було застосовано до керівника боржника приводу, не вчинені дії, які б спонукали боржника з”явитися до державного виконавця. Акт державного виконавця, обов”язковість складання якого передбачена ч.2 ст. 37 ЗУ”Про виконавче провадження”, на підставі якого встановлюється відсутність майна боржника, скаржнику, не надсилався, з чого не можливо об”єктивно встановити чи дійсно державним виконавцем здійснювали виконавчі дії щодо розшуку майна боржника. Державний виконавець не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У зв”язку з цим, вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 оскаржена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно та неправомірно.

Стягувач в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без участі представника АТ “Родовід банк” на підставі поданої скарги та додатків, що долучені до неї.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, але від начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця за наявними матеріалами у справі. Також 23.07.2018 року подав суду відзив на скаргу, в якому просить скаргу ПАТ “Родовід Банк” залишити без задоволення. Вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 вжиті всі дії відповідно до норм чинного законодавства України.

Представник ТзОВ”Система-ОІЛ” в судове засідання не з”явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № ВП №54808606 та встановлено, що 02 жовтня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54808606 по виконавчому листі № 2-57/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТзОВ” “Система ОІЛ” на користь ПАТ “Родовід Банк” 726110,01 доларів США заборгованості по кредиту. Дана постанова направлена сторонам, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

27.10.2017 року головним державним виконавцем надіслано запит до територіального сервісного центру 2141, Управління держпраці у Закарпатській області, національній комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою встановлення майнового стану боржника. Також надіслано рекомендованим листом з повідомленням до керівника ОСОБА_3 -ОІЛ” виклик державного виконавця, яким останнього зобов”язано з”явитись. Однак, керівник ТзОВ” Система -ОІЛ” не з”явився, про що головним державним виконавцем було складено акт.

21.11.2017 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю знаходження боржника, де проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_3 ОІЛ”, про що складена постанова про опис та арешт майна.

22.11.2017 року державним виконавцем для визначення вартості арештованого і описаного майна, винесена постанова про призначення суб”єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні. 07.12.2017 року до відділу ПВР надійшов звіт про оцінку вищевказаного майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна становить 504000 грн. ОСОБА_4 з звіту надіслано сторонам виконавчого провадження. Звіт про оцінку майна сторонами не оскаржувався. Дане майно реалізувалося 27.04.2018 року та головним державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 27.04.2018 року головним державним виконавцем підготовлено розпорядження про перерахування коштів до ПАТ “Родовід банк”, на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення відділу в Ужгородському районі Головного управління Дергеокадастру у Закарпатській області встановлено, що за боржником ОСОБА_3 -ОІЛ” відсутні зареєстровані земельні ділянки.

14.05.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника, яку надіслано до банківських установ.

14.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт на все майно. 15.05.2018 року реалізоване майно було передано переможцю торгів ТОВ”Стінг”.

07.06.2018 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю знаходження боржника, де в присутності двох понятих було встановлено, що будь-яке ліквідоване рухоме майно, яке б належало боржнику, та не яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, про що складено відповідний акт.

Також 13.11.2018 року відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області керівника ТзОВ”Система-ОІЛ” оголошено в розшук.

11.06.2018 року головним державним виконавцем винесено розпорядження, яким повернуто ПАТ “Родовід банк” невикористаний авансовий внесок. 19.06.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що застосована державним виконавцем норма закону, у даному випадку є передчасною, оскільки це суперечить вимогам ст. 18 ЦПК України згідно з якою, судові рішення, що набрали законної сили, обов”язкові до виконання.

Стаття 18 Закону України “Про виконавче провадження” містить перелік дій, які виконавець має право та зобов'язаний вчиняти.

При цьому, виконавцем не було вжит о всіх заходів, зокрема виклику фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з”явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника- юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження, що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа заявнику є передчасною, подана скарга підставна та підлягає до задоволення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2018 року, що винесена у виконавчому провадженні № 54808606 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-448 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства “Родовід банк” на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 54808606.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 19.06.2018 року про повернення виконавчого документа ВП № 54808606 стягувачу.

Зобов”язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 54808606.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5