Рішення № 7580335, 20.01.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-1/10

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте до шлюбу і належить відповідачу на праві власності та про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, яке набуте ним до шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (на час пред’явлення позову ОСОБА_3, а після одруження ОСОБА_1) пред’явила у суд даний позов і просить визнати будинок, що розміщений по вул. Золотаренка № 19 в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя; поділити спірний будинок, виділивши їй в натурі 1/2 частину цього будинку, визнавши за нею право власності на це майно та визнавши частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок № 19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні - Шевченківському, видане на ім’я відповідача; встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою розміром 756 кв.м, на якій розміщений спірний будинок, згідно з частками сторін у праві власності на будинок та визнати за нею право власності на 2/3 частини спільного майна подружжя, а саме: будинковолодіння по вул. Золотаренка № 19 в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 і особа, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_2 змінили позовні вимоги і просили з урахуванням інтересів дитини визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку. В зустрічному позові вона просила відмовити, оскільки цокольний поверх є частиною будинку і не може бути окремим об’єктом власності. Будинок було зареєстровано в БТІ в 22 січня 1994 року, тому він є спільним майном подружжя. Якщо вклад ОСОБА_3 при спорудженні будинку був більший, це не є підставою для збільшення його частки у спільному майні подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов і просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали придбані ним до шлюбу відповідно до наведеного переліку, зважаючи на його частку придбаних матеріалів до часу вступу в шлюб, просить при розподілі будинку врахувати дану частку шляхом наділу її вартості йому, виключити з вартості наділу позивачу; визнати за ним право власності на цокольний поверх житлового будинку по вул. Золотаренка № 19 в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області. Згідно з уточненою зустрічною позовною заявою, цокольний поверх будинку побудовано ОСОБА_3 до укладення шлюбу, тоді ж ним придбано будівельні матеріали на загальну суму 16956 грн. 50 коп., які під час шлюбу використовувались для спорудження будинку. У зв’язку з цим ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на цокольний поверх та при розподілі решти будинку збільшити його частку на 16956 грн. 50 коп..

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнали повністю. Свій позов позивач просив задовольнити повністю і пояснив, що цокольний поверх будинку він побудував до жовтня 1991 року. До шлюбу він придбав будівельні матеріали на загальну суму 16956 грн. 50 коп.. Ці будівельні матеріали були його приватною власністю і використанні під час добудови будинку після шлюбу. Вважає, що цокольний поверх будинку є його приватною власністю, іншу частину будинку належить розділити з ОСОБА_1 по ? частині із збільшенням його частки на вартість будівельних матеріалів, які також є його приватною власністю.

Інші особи у суд не з’явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позови сторін підлягають до часткового задоволення в силу наступного .

У суді встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року по 11 листопада 2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір’ю. Шлюб розірвано рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 31 жовтня 2005 року, яке набрало законної сили 11 листопада того ж року.

13 квітня 1994 року Корсунь-Шевченківською міською радою ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на будинок № 19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Згідно довідки Корсунь-Шевченківського БТІ № 913 від 11січня 2006 року, будинок зареєстровано на праві власності на ім’я ОСОБА_3.

На підставі ч.1 ст.22 чинного на той час Кодексу про шлюб та сім’ю України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Ця правова норма відповідає змісту ст. 60 СК України.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, будинок №19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні-Шевченківському є спільною сумісною власністю сторін по справі. Цокольний поверх є невід’ємною частиною будинку і не може бути окремим об’єктом власності як нерухоме майно, як не може бути об’єктом власності будинок без цокольного поверху чи фундаменту. Тому в вимогах про визнання за ОСОБА_3 права власності на цю частину будинку належить відмовити.

Після використання будівельних матеріалів при спорудженні будинку, вони перестали бути окремим об’єктом власності. Ці будівельні матеріали не можуть бути відокремлені від будинку, тому не можуть бути визнані власністю ОСОБА_3.

На підставі ч.ч. 1,3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначене між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

Так як позивачка ОСОБА_1 проживає разом з дитиною, то суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 70 СК України частку позивачки у спільному майні подружжя належить збільшити до 2/3 частин з урахуванням інтересів дитини. При цьому суд враховує вік дитини і необхідність забезпечення дитини окремим житловим приміщенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд бере до уваги, що частина будинку була споруджена ОСОБА_3 до шлюбу і вважає за можливе збільшити його частку в будинку, виключивши із спільного майна подружжя вартість цокольного поверху та будівельних матеріалів на загальну суму 16956 грн. 50 коп., які він придбав до шлюбу і використав при спорудженні будинку.

З урахуванням розбіжностей в попередніх експертизах, змінених позовних вимог, по справі було проведено судово-будівельну експертизу № 815/870-БТ від 26 листопада 2009 року. Експертом надано вісім варіантів поділу спірного будинку. Згідно з висновком цієї судово-будівельної експертизи та враховуючи викладене, будинок № 19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні-Шевченківському належить розділити за варіантом № 7. При цьому ОСОБА_3 належить виділити у власність 1/3 частину будинку, а ОСОБА_1 - 2/3 частини будинку, не включаючи у спільну власність частину будинку побудовану до шлюбу, на вартість якої належить збільшити частку ОСОБА_3. Таким чином, вартість фактичної частки, яка належатиме ОСОБА_1 становитиме 112655 грн., вартість частки ОСОБА_3 - 122402 грн., з нього на користь ОСОБА_1 належить стягнути 5309 грн. компенсації втрати частини ідеальної частки в будинку. Тобто, ОСОБА_1 належатиме 48/100 частин будинку, а ОСОБА_3 – 52/100 частини. При цьому, суд визнає частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок.

Тому,суд вважає доцільним поділити будинок за вищевказаним варіантом №7 судово-будівельної експертизи № 815/870-БТ від 26 листопада 2009 року таким чином:

позивачу ОСОБА_1 виділити у будинку приміщення №1 площею 14 кв.м, приміщення №1 площею 9,5 кв.м, приміщення №3 площею 15,5 кв.м - основного поверху; сходи площею 2,2 кв.м, приміщення №2 (кухня) площею 31,4 кв.м, приміщення №3 (туалет) площею 2,1 кв.м, приміщення №4(ванна) площею 5,4 кв.м - цокольного поверху та прибудову (літ.а1) площею 5,7 кв.м, а всього загальною площею 85,7 кв.м та визнавши за нею право власності на це майно.

відповідачу ОСОБА_3 виділити у будинку приміщення №4 площею 31,4 кв.м, прибудову -1 площею 5,9 кв.м, прибудову - II площею 9,1 кв.м – основного поверху; гараж – III площею 44 кв.м, прибудову -1 площею 1,5 кв.м, прибудову - II площею 2,0 кв.м - цокольного поверху, а всього загальною площею 95,7 кв.м та визнавши за ним право власності на це майно.

Для влаштування ізольованої квартири позивачу ОСОБА_1 необхідно демонтувати дверні блоки та замурувати дверні прорізи між Коридором-1 та Кімнатою-4 , між Коридором-1 та Прибудовою (літ.а).

Для влаштування ізольованої квартири відповідачу ОСОБА_3 необхідно демонтувати дверні блоки та замурувати дверний проріз між Кімнатою-4 та Кімнатою-3.

Системи опалення, електроосвітлення, електрообладнання, газопостачання, водопостачання та водовідведення переобладнуються згідно технічних умов та узгоджених проектів як для ізольованих квартир за рахунок власників.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо іншу не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. По справі була проведена судова - будівельно-технічна експертиза №456/457-БТ від 30 листопада 2006 року, згідно з якою експертом був запропонований варіант розподілу присадибної земельної ділянки на якій знаходиться спірний будинок, який суд вважає найбільш доцільний.

Суд вважає, що за позивачем ОСОБА_1 належить визнати право користування на 1/2 частину земельної ділянки розміром 316,36 кв.м, яка згідно даної експертизи запропонована першому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку розміром 316,36 кв.м, яка запропонована другому співвласнику. Земельна ділянка розміром 123,28 кв.м залишається в спільному користуванні.

Таким чином, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню.

Протягом усього часу розгляду справи по суті сторони не змінили підставу або предмет позову, збільшили розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав звернення рішення до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_8 документально нею підтверджені понесені судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 61 грн.31 коп., за оплату проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №815/870-БТ від 26 листопада 2009 року в розмірі 2007 грн. 60 коп. і за надання правової допомоги адвоката в розмірі 3000 грн.. Крім цього, стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.., які на час пред’явлення позову не оплачувались.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,79,84, 88,152,169,197,212,213,214,215, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст.60, 70 ч.ч.1 і 3,71 ч.1 СК України, ч.1 ст.22 КпШС, ст.120 ЗК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Корсунь-Шевченківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте до шлюбу і належить відповідачу на праві власності та про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, яке набуте ним до шлюбу.

Визнати рівними розмір часток ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в буд. № 19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Поділити будинок по варіанту №7 судово-будівельної експертизи № 815/870-БТ від 26 листопада 2009 року, виділивши у розпорядження, користування і володіння ОСОБА_1 у будинку № 19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області: приміщення №1 площею 14 кв.м, приміщення №1 площею 9,5 кв.м, приміщення №3 площею 15,5 кв.м - основного поверху; сходи площею 2,2 кв.м, приміщення №2 (кухня) площею 31,4 кв.м, приміщення №3 (туалет) площею 2,1 кв.м, приміщення №4(ванна) площею 5,4 кв.м - цокольного поверху та прибудову (літ.а1) площею 5,7 кв.м, а всього загальною площею 85,7 кв.м і вартістю 112 655 грн., визнавши за нею право власності на це майно.

Виділити у розпорядження, користування і володіння ОСОБА_3 у будинку приміщення №4 площею 31,4 кв.м, прибудову -1 площею 5,9 кв.м, прибудову - II площею 9,1 кв.м – основного поверху; гараж – III площею 44 кв.м, прибудову -1 площею 1,5 кв.м, прибудову - II площею 2,0 кв.м - цокольного поверху, а всього загальною площею 95,7 кв.м і вартістю 122 402 грн., визнавши за ним право власності на це майно.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка і жителька АДРЕСА_1 право власності на ? частину буд. № 19 по вул. Золотаренка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області та визнавши у цій частині частково недійсним свідоцтво про право власності на даний будинок, видане 13 квітня 1994 року на ім’я ОСОБА_3 і зареєстроване 13 квітня 1994 року Корсунь-Шевченківським бюро технічної інвентаризації.

Виділити відповідно судової будівельно-технічної експертизи №456/457-БТ від 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 в користування земельну ділянку розміром 316,36 кв.м, яка згідно даної експертизи запропонована першому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку розміром 316,36 кв.м, яка запропонована як другому співвласнику. Земельну ділянку розміром 123,28 кв.м залишити в спільному користуванні.

Влаштування ізольованих квартир, переобладнання згідно технічних умов та узгоджених проектів системи опалення, електроосвітлення, електрообладнання, газопостачання, водопостачання, водовідведення проводиться за рахунок власників.

В інших частинах позовів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_4 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка і жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 61 грн.31 коп., за оплату проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №815/870-БТ від 26 листопада 2009 року в сумі 2007 грн. 60 коп., за надання правової допомоги адвоката в сумі 3000 грн., компенсації втрати частини ідеальної частки в будинку в сумі 5309 грн. і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис