Ухвала суду № 75803153, 10.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/73/18

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочко Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 27 квітня 2018 року відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

18 червня 2018 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

06 серпня 2018 року за вх. № 25202 до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тривалою процедурою сплати судового збору у зв'язку з необхідністю отримання необхідних сум від органів Казначейства. Також у зазначеному клопотанні апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що пропуск даного строку пов'язаний із неможливістю здійснення своєчасної сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11 січня 2018 року у справі № 809/1045/16, від 10 січня 2018 року по справі № 242/3169/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору відповідач не надав суду доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження пов'язані з певними труднощами апелянта при сплаті судового збору, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України продовжити апелянту процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 19 липня 2018 року.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, вказаних апелянтом у клопотанні від 06 червня 2018 року № 26086 будуть розглянуті судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду питання про можливість відкриття провадження по справі після перебігу строку, встановленого даною ухвалою.

У зв'язку з зазначеними вище обставинами та з метою недопущення порушення прав апелянта, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане ним клопотання частково та продовжити строк усунення недоліків на 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України клопотання про продовження процесуального строку вирішується у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

В іншій частині клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко