Постанова № 75803029, 01.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1122/18 Справа № 205/2460/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства»Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними і відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Держави в особі Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними і відшкодування шкоди.

Позов мотивований тим, що 22 грудня 2014 року він приймав участь у електронних торгах по реалізації Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області арештованого майна. У відповідності до протоколу № 41682 від 22.12.2014 про проведення електронних торгів, позивачем було придбано майно: домоволодіння АДРЕСА_1. За придбане майно позивачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області у розмірі 229 325 грн. 25 коп. Організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було перераховано грошові кошти у розмірі 4232 грн. 25 коп. та 7837 грн. 50 коп. 05 лютого 2015 року державним виконавцем було складено Акт про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, затвердженого начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюком І.П. Після отримання акту про проведенні електронні торги ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса для реєстрації права власності на придбане ним домоволодіння. Однак, 25 лютого 2015 року нотаріус видав позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на час проведення електронних торгів, майно належало не боржнику, а іншій особі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.

На підставі вищевикладеного просить визнати електронні торги від 22 грудня 2014 року будинку АДРЕСА_1 проведені між Ленінським ВДВС ДМУЮ та ОСОБА_2 недійсними; стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України повернення сплаченої суми у розмірі 241 395,00 грн., індекс інфляції за період з січня 2015 року по лютий 2017 року у сумі 156 906,75 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 110 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково та ухвалено визнати недійсними електронні торги від 22 грудня 2014 року з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 проведені між продавцем Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та покупцем ОСОБА_2; стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 241 395,00 грн.; стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 індекс інфляції за період з січня 2015 року по лютий 2017 року у розмірі 139 526,32 грн.; стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що саме в зв'язку із тим, що державним виконавцем не виконані вимоги ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в момент виникнення правовідносин від 21.04.1999), тобто з вини державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 та під час проведення електронних торгів позивачем фактично було придбане майно, яке не належало боржнику ОСОБА_4, а відтак Ленінський ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області не міг бути продавцем вказаного майна, оскільки арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 був накладений 12 серпня 2013 року, тобто після відчуження майна боржником, за таких обставин суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем встановленої законодавством процедури та порядку проведення торгів щодо реалізації майна боржника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просили рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлено дійсних обставин справи, не надано їм чіткої та аргументованої оцінки з посиланням на положення та вимоги законодавства, якими такі регулюються.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб на загальну суму боргу 271 307,39 грн.

Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. 17 травня 2013 року складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, вартість майна визначена висновком експерта та складає 201 000 грн. /том 1 а.с. 15, 20/

В період з 15 липня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. вчинялися дії щодо примусової реалізації зазначеного арештованого майна боржника на електронних торгах.

На підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 та іншими нормативними документами, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 22.12.2014 проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, що підтверджується протоколом № 41 682 про проведення електронних торгів. Переможцем став учасник: 5 ОСОБА_2 /а.с. 6-7/, який сплатив суму в розмірі 241 395,00 грн., а саме: 229 325 грн. 25 коп. на рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за придбання лоту № 21 341, ЄДРВП 36994380, організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було перераховано грошові кошти у розмірі 4 232 грн. 25 коп. та 7 837 грн. 50 коп. /том 1 а.с. 9/

05 лютого 2015 року державним виконавцем було складено Акт про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, затвердженого начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюком І.П., згідно якого переможцем електронних торгів став учасник: ОСОБА_2, що сплатив суму в розмірі 241 395,00 грн. /том 1 а.с. 8/

Після отримання акту про проведенні електронні торги ОСОБА_2 звернувся до державного нотаріуса для реєстрації права власності на придбане ним домоволодіння. Однак, 25 лютого 2015 року нотаріус видав позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на час проведення електронних торгів, майно належало не боржнику, а іншій особі. /том 1 а.с. 10/

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25 червня 2015 року, 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кретовою Н.Б. та 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 03 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кретовою Н.Б.

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження арешт накладено 07 квітня 2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року та 13 травня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвої О.О. від 13 травня 2015 року. /том 1 а.с. 11-13/

Згідно виконавчого провадження № 37242938 з виконання виконавчого листа № 2-1778/2011 від 16.01.2013, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 93 913,02 грн. та з виконання виконавчого листа № 2-809/2011, виданого 30.11.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Новий» в рахунок заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору в розмірі 175 104,80 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Корчагіною Д.В. від 17 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-809/2011, виданого 30.11.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «Новий» в рахунок заборгованості за прострочені проценти по кредитному договору в розмірі 175 104,80 грн. та судові витрати у сумі 1 820,00 грн. /а.с. том № 3 а.с. 154/

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіною Д.В. 17 січня 2013 року накледено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4. /том 2 а.с. 80/ Однак виконавче провадження не містить жодного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з зазначенням обтяження майна даною постановою.

Постановою головного державного виконавця Красногвардійскього ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шаргородською С.А. 27 лютого 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1778/2011 від 16.01.2013, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 93 913,02 грн. закінчено та направлено за належністю до Ленінського ВДВС ДМУЮ. /том 2 а.с. 5, 6/

11 березня 2013 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Корчагіною Д.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1778/2011 від 16.01.2013, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 93 913,02 грн. /том 2 а.с. 4/

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. від 15 березня 2013 року виконавче провадження № 36994380 з примусового виконання виконавчого листа 2-809/2011, виданого 30.11.2012 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37242938. /том 2 а.с. 26/

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28 березня 2013 року зазначено, що постановою державного виконавця Красногвардійскього ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шаргородської С.А. від 17 січня 2013 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4,/том 2 а.с. 31, 75/

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 лютого 2015 року вбачається, що 31 липня 2013 року обтяження припинено на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, на підставі постанови Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби про звільнення з-під арешту майна боржника від 22 липня 2013 року. /том № 1 а.с. 136-137/

А в подальшому постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Єремєєвою О.О. від 12 серпня 2013 року накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_4 /том 2 а.с. 89-90/

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12 серпня 2013 року зазначено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою О.О. від 12 серпня 2013 року накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_4 /том 2 а.с. 93, 96/

Станом на 22 грудня 2014 року з веб-сайту електронних торгів вбачається, що у графі «обтяження» зазначено, що на домоволодіння АДРЕСА_1 накладено два обтяження: Ленінського та Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. /а.с. 114/

Як вбачається з матеріалів справи акт опису і арешту майна № 37242938 домоволодіння АДРЕСА_1 був складений державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою Оленою Олександрівною 17 травня 2013 року, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в момент виникнення правовідносин від 21.04.1999) державним виконавцем не направлено копію зазначеного акту нотаріальному округу, тобто фактично арешт на домоволодіння не було накладено.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За правилами ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655та ч. 4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,Закону України «Про нотаріат»).

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того, статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в момент виникнення правовідносин від 21.04.1999) одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному округу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Колегія суддів вважає, що, задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що саме в зв'язку із тим, що державним виконавцем не виконані вимоги ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в момент виникнення правовідносин від 21.04.1999), тобто з вини державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 та під час проведення електронних торгів позивачем фактично було придбане майно, яке не належало боржнику ОСОБА_4, а відтак Ленінський ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області не міг бути продавцем вказаного майна, оскільки арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 був накладений 12 серпня 2013 року, тобто після відчуження майна боржником, за таких обставин суд правильно прийшов до висновку про порушення державним виконавцем встановленої законодавством процедури та порядку проведення торгів щодо реалізації майна боржника ОСОБА_4

Крім того, державною виконавчою службою не здійсненні дії щодо перевірки документації на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна, у зв'язку з чим було виставлено на реалізацію на електронних торгах, яке не належало боржнику ОСОБА_4, а інформація про лот на веб-сайті СЕТАМ не відповідала дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено ким, коли та на підставі яких документів арешт було вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки на момент проведення електронних торгів, домоволодіння АДРЕСА_1 не належало ОСОБА_4, в зв'язку з чим державним виконавцем порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів, а тому судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування рішення не має, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, апеляційна скарга залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова