Ухвала суду № 75803028, 09.08.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8463/18

Провадження № 1-кп/303/566/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Довжанин В.М., Куцкір Ю.Ю.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець А.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000599 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який 10 липня 2018 року продовжено до 13 серпня 2018 року. Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з’явився.

Захисники адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов’язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз’яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.».

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

17 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 13 липня 2018 року, який у подальшому під час досудового рослідування кримінального провадження продовжено до 13 серпня 2018 року.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Підставою доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов‘язків; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілого та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань потерпілого та свідків без будь-яких перешкод.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, суд враховує його вік та стан здоров‘я, міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю , а ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати ризики, зокрема можливість переховування від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315, ст. 316 КПК України, главою 18 КПК України, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло за адресою: с.Гать, вул.. Церковна, 26 Берегівського району Закарпатської області без дозволу суду із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 08 жовтня 2018 року включно.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 – Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, має право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

судді В.М.Довжанин

ОСОБА_10