Ухвала суду № 75802715, 08.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3169/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» (далі - Позивач, ТОВ «БК «Інвестцентробуд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Солом'янському районі), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, Департамент з питань реєстрації КМДА) про:

- припинення податкової застави майнового комплексу загальною площею 2050,6 (дві тисячі п'ятдесят цілих шість десятих) кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 200380380000, що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31935424 від 19.10.2016 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванною Ярославівною;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №16973698, що накладений в інтересах ДПІ у Солом'янському районі щодо податкової застави майнового комплексу загальною площею 2 050,6 (дві тисячі п'ятдесят цілих шість десятих) кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Леваневського, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 200380380000.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року була повернута Відповідачу вперше подана у грудні 2017 року апеляційна скарга.

Крім того, ухвалою суду від 31.05.2018 року повернуто Відповідачу вдруге подану у квітні 2018 року апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, та ст. 296 КАС України, у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови направлена ДПІ у Солом'янському районі 13.12.2017 року (а.с. 107, зворотній бік). Вперше апеляційну скаргу було подано Відповідачем 22.12.2017 року. Проте, наразі апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 25.07.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Відповідач зазначив, що у зв'язку з виконанням численних виконавчих листів органами ДКС України були заблоковані рахунки ДПІ у Солом'янському районі, що унеможливлювало сплату судового збору. Крім того, підкреслив, що сплата судового збору не повинна бути перешкодою для доступу особи до правосуддя, а матеріалами справи підтверджено вчинення податковим органом активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ДПІ у Солом'янському районі апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 року. Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копію зазначеної ухвали отримано Відповідачем 11.01.2018 року (а.с. 121). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року апеляційну скаргу було повернуто Відповідачу, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вдруге подану ДПІ у Солом'янському районі апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року. Даним судовим рішенням було надано Відповідачу строк для усунення недоліків - десять днів з момент отримання його копії - 27.04.2018 року (а.с. 159). При цьому ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги постановлено судом апеляційної інстанції лише 31.05.2018 року. Тобто, у період з грудня 2017 року по 31.05.2018 року Апелянт мав достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що Відповідачем не подано доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, у період з 22.12.2017 року по 25.07.2018 року.

Крім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також судом враховується, що апеляційна скарга подана ДПІ у Солом'янському районі більш ніж через місяць після повернення вдруге поданої апеляційної скарги, що, на переконання суду, свідчить про відсутність активних дій Відповідача, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Тим більше, як вже було зазначено вище, в ухвалі від 23.04.2018 року суд апеляційної інстанції вже вказував податковому органу на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії та скасування рішення останнього, позовні вимоги є двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 6 Закону закріплено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 4 800,00 грн. (1 600,00 х 2 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що постановлено ухвалу від 08.08.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотання причини пропуску такого строку поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДПІ у солом'янському районі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 22.12.2017 року по 25.07.2018 року;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 4 800,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інвестцентробуд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення податкової застави - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк