Постанова № 75802670, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13871/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А., Катющенко В.П., Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Котової Дар’ї Дмитрівни (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року (повний текст складено 27 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23 серпня 2016 року.

Разом із позовом ПАТ «Інститут транспорту нафти» подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особам, що виконують функції реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов'язаних зі зміною генерального директора, директора, керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації, вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року клопотання ПАТ «Інститут транспорту нафти» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти».

17 квітня 2018 року представником ПАТ «Інститут транспорту нафти» Котовою Д.Д. (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання від 17 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, поданого Котовою Д.Д.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» Котова Д.Д. (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з'явились нові обставини для заявлення позивачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: 19 квітня 2017 року позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, 10 жовтня 2017 року було змінено склад колегії суду, 22 листопада 2017 року ОСОБА_7 було подано позовну заяву третьої особи.

Представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» Марченко О.І. (довіреність від 15 січня 2018 року №01-40/28 підписана генеральним директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_7) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що на даний час відсутні обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач та інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали. Жодні письмові пояснення відповідача та інших учасників справи в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення адміністративного позову) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Чинні норми КАС України містять аналогічні положення, зокрема, згідно ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України (в чинній редакції) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено у ст.157 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З аналізу наведених норм вбачається, що скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх скасування залежить від вмотивованості клопотання учасника справи, який його заявляє.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти» був висновок суду про можливість проведення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти», які у подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» Котова Д.Д. (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) посилалась на те, що Єдиний державний реєстр створений для того, щоб у ньому відображались актуальні та достовірні відомості та зміни до нього не лише можуть, але і мають вноситись з періодичністю, яка необхідна для забезпечення достовірності відомостей у реєстрі, а внесення таких змін знаходиться поза сферою повноважень Окружного адміністративного суду м.Києва. Крім того, відсутній причинний зв'язок між постійною зміною відомостей, широкими повноваженнями директора та утрудненням виконання ймовірного позитивного рішення у справі.

Фактично, у наведеному клопотанні заявник зазначає про незаконність ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року та про свою незгоду з застосованими заходами забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку незгоди із вжитими заходами забезпечення адміністративного позову, учасники справи мають право оскаржити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була оскаржена в апеляційному порядку, та за наслідком її перегляду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційні скарги представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» Котової Д.Д. та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що питання наявності обставин, які б свідчили про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, неодноразово досліджувались Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення позову, залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» - Котової Д.Д. залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (з урахуванням виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 16 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, залишено без змін.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про появу нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а саме подача заяви про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду, зміна складу колегії суду, подання позовної заяви третьою особою.

Відповідно до ч.5 ст.157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, наведені апелянтом нові обставини не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а мають наслідком можливість повторного звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та жодним чином не свідчать про обов'язок суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову, якщо відповідне клопотання не є вмотивованим.

Підставою для постановлення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була можливість проведення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти», які у подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову та для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання апелянта на те, що збереження заходів забезпечення позову перешкоджають законному керівнику ПАТ «Інститут транспорту нафти» виконувати свої повноваження відхиляються судом, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначену обставину апелянтом надано не було. Крім того, у рамках даного апеляційного провадження вирішується лише питання, пов'язане зі скасуванням заходів забезпечення позову.

Наведене також свідчить про невмотивованість клопотання представника ПАТ «Інститут транспорту нафти» Котової Д.Д. (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) та відсутність передбачених ст.157 КАС України підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року.

В той же час, якщо учасник справи не згодний із вжитими судом заходами забезпечення адміністративного позову він не позбавлений права подати до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у порядку, визначеним ст.155 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 квітня 2017 року, з мотивів, наведених заявником у його клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Котової Дар’ї Дмитрівни (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 17 квітня 2018 року, поданого представником публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Котовою Д.Д. (довіреність від 24 листопада 2017 року підписана генеральним директором публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5) про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма