Ухвала суду № 75802454, 07.08.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 195/1187/18

Провадження № 1-кс/195/346/18

У Х В А Л А

іменем України

07.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., за участю: секретаря судового засідання Левкович Н.М., прокурора Кабанова М.М., слідчого Колпак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №12018040590000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 внесла на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040590000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 з метою заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в денний час доби (більш точний час слідством не встановлено) прибув до с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, при цьому утримуючи при собі, заздалегідь заготовлений ніж, приблизно о 19:30 годині, переліз через паркан, домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Молодіжна, 44, після чого через незачинені двері незаконно проник у приміщення житлового будинку, де знаходилися останні, діючи раптово та неочікувано для потерпілих, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет – ніж, в результаті удару яким порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, наніс не менше восьми ударів ножем в область голови, шиї, тулуба ОСОБА_3, тобто в місце розташування життєво важливих органів, передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Згідно висновку експерта № 39-Е від 21.03.2018 року смерть ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, спини та черевної порожнини ліворуч з пошкодженням лівої легені, серця, діафрагми, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті двом особам, та корисливими мотивами, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет – ніж в результаті удару яким порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, наніс не менше 26 ударів ножем, який тримав при собі в область голови, шиї, тулуба та кінцівок ОСОБА_4, тобто в місце розташування життєво важливих органів, передбачаючи при цьому настання смерті останньої та бажаючи цього, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Згідно висновку експерта № 40-Е від 21.03.2018 року смерть ОСОБА_4 настала від проникаючих колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітки та черевної порожнини з пошкодженням кісток черепа, головного мозку, лівої сонної артерії, лівої легені, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

02.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у поряду ст. 278 КПК України (повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім’ї, а саме його матері – ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.08.2018 року кримінальне провадження № 12018040590000091 – зупинене, підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою полягає в тім, що інкримінований йому у підозру злочин відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачений п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_2 для оточуючих його людей.

ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, спонукає його переховуватися від суду.

ОСОБА_2 офіційно не має утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв’язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

Постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2

В ході розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що особам з числа близьких родичів місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме, крім того, відразу після виклику до Томаківського ВП для допиту та відібрання біологічних зразків для проведення експертиз ОСОБА_2 перейшов на нелегальне становище: покинув навчання, змінив місце проживання. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів слідства і суду.

В ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь вчинення злочину, відтак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може їх знищити, сховати або спотворити вказані знаряддя, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_2 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м’якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_2 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_2 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_2 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавленням волі, отже дотримується обов’язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий Томаківського ВП Нікопольского ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наявність в даному випадку ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук постановою слідчого від 02.08.2018 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований йому злочин підпадає під категорію особливо тяжких злочинів, не має сім’ї, осіб на утриманні, постійного місця роботи, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавленням волі, отже дотримується обов’язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 01.10.2018 року без визначення розміру застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Д.М. Скрипченко

07.08.2018