Ухвала суду № 75802267, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2018 року

справа № 804/561/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 804/561/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України та не надання оригіналу документу про сплату судового збору, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що ТОВ "Коксотрейд" є юридичною особою, яка провадила свою господарську діяльність на території населеного пункту, де проводилася антитерористична операція, оскільки, починаючи з 15.03.2013 воно є власником нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл. м. Донецьк, вул. Савченка, буд. 1А. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції та ведення бойових дій на території м. Донецьк, ТОВ "Коксотрейд" звернулось до Київської торгово-промислової падати та отримало сертифікати про форс мажорні обставини. На підставі викладеного, просить суд відстрочити сплату судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов’язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб’єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати

судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас апелянтом не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 20.06.2017 року, в якій вказано поважні підставі для поновлення строку, що є обов'язковою умовою при прийнятті до провадження апеляційної скарги у разі порушення процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року у встановлений судом строк не виконані, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСРТРЕЙД" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСРТРЕЙД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 804/561/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко