Ухвала суду № 75802074, 09.08.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.08.2018 Справа №905/975/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аламак” (Ідентифікаційний код 36163334, адреса: 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (Ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; фактична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, б. Шевченка, 2),

про: стягнення 216829,43 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1 – за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аламак” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №190 від 14.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” 216829,43 грн., з яких: 210362,96 грн. - основного боргу та пені - 6466,47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 позивачем як пірядником виконано протягом грудня 2015-квітня 2016 капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т механічна частина - вартістю 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т налагоджувальні роботи - вартістю 17 155,61 грн. та капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т електрична частина - вартістю 184 018,18 грн., всього на суму 210 362,96 грн., які відповідачем не оплачено. Спрямована відповідачу вимога від 30.03.2018 вих.№139 щодо оплати фактично виконаних робіт залишилась Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” без відповіді та задоволення, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/975/18; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.07.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 18.07.2018; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.07.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Ухвалою суду від 23.07.2018 підготовче засідання відкладено на 09.08.2018; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 07.08.2018; копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

08.08.2018 від позивача через канцелярію суду отримано заперечення вих. №273 від 06.08.2018 на відзив, відповідно до яких останній зазначає, що замість вимоги щодо сплати штрафних санкцій та збитків, визначеної договором відповідачем спрямовано на адресу позивача розрахунок штрафних санкцій.

Вказує, що у порушення п.3.5 договору, відповідачем не надано доказу спрямування на адресу позивача відповідної вимоги, як то визначено у договорі. Окрім того, розрахунок штрафних санкцій підписаний ОСОБА_2, яка не є особою, яка має належні повноваження щодо підписання ні вимоги, ані розрахунку, оскільки довіреністю не передбачено право пропонувати/приймати рішення про пропозицію щодо сплати (перерахування) штрафних санкцій за договором підряду.

Більше того, претензія та розрахунок від відповідача направлені позивачу у липні 2016 року вже після того, як 10.05.2016 року позивач одночасно двом адресатам направив цінні листи з описом вкладення та двома примірниками додаткової угоди №2 від 10.05.2016, якими просили внести зміни в умови договору №1282 – ДУ – УМТС від 05.06.2015 в частині подовження строку виконання робіт та строку дії самого договору з метою закінчення робіт, адже позивач позбавлений можливості без відповідного дозволу відповідача потрапити на територію шахти та приступити до виконання робіт. Відповіді на таке звернення позивачем не отримано, додаткову угоду №2 від 10.05.2018 не підписано й не повернуто. Таким чином, відповідач свідомо унеможливив закінчення робіт, визначених договором.

Щодо посилання відповідача у відзиві на обов’язок позивача сплатити у разі порушення строку виконання своїх зобов’язань за договором пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5% від вартості робіт та штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт, зауважує, що відповідач мав право звернутися до суду у встановленому законом порядку, у строк, визначений ст.256, 258 ЦК України, ст.223 ГК України, щодо стягнення штрафу та пені, але не скористався ним.

Вважає, що роботи, визначені в надісланих відповідачу актах виконаних робіт прийняті ним без зауважень.

Свідчить про те, що відповідачем не надіслано належним чином, а отже позивачем не отримано акту виявлених недоліків, ні виклику, а ні зауважень, ні вмотивованої відмови щодо фактично виконаних робіт з грудня 2015 року по квітень 2016 року (механічна частина – 9188,90 грн.); налагоджувальні роботи – 17155,61 грн.; електрична частина – 184018,18грн., які були неодноразово надані відповідачу на підписання з квітня 2016 року.

Вважає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо направлення на адресу позивача ні акту виявлених недоліків, ані вимоги щодо сплати штрафних санкцій, внаслідок чого позивач таку санкцію не оскаржував (за її відсутності), тим самим у відповідача відсутні законні підстави стверджувати про застосування щодо позивача оперативно – господарської санкції, яку він вважає діючою, з тих підстав, що позивач не звертався до суду щодо її скасування.

До означених заперечень додано документи, наведені у переліку.

Позивач у судове засідання, що відбулось 09.08.2018, свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення йому ухвали поштовим зв’язком.

Відповідач у судове засідання з’явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю у наданні відповідачем додаткових доказів та пояснень, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з визначенням сторонам додаткового часу для реалізації своїх процесуальних прав.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 20.08.2018 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Запропонувати відповідачу надати суду: належним чином засвідчену копію довіреності на ОСОБА_2

Всі документи та пояснення, які сторони вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії суду разом із супровідним листом не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко