Ухвала суду № 75801929, 04.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2328/16-ц

2/206/16/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

при секретарі Ажмяковій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання не чинним договору іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання не чинним договору іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

04.07.2018 року в судовому засіданні відповідач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 в касі банку кредитних коштів в сумі 24428 доларів США?;

- чи підтверджує меморіальний ордер отримання ОСОБА_1 в касі банку кредитних коштів в сумі 21000 доларів США?

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити на підставі викладених обставин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо 2) якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки поставлені відповідачем питання по своїй суті зводяться до з’ясування факту доведеності позивачем обставин, на які він посилається, як на підтвердження своїх позовних вимог, тобто вирішення поставлених відповідачем питань відносяться до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 77, 103, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев