Ухвала суду № 75801408, 09.08.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9280/15-ц

Провадження № 2-п/185/60/18

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря – Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 26 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/9280/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 05.07.2018 року заявник випадково дізналась про наявність обтяження щодо її майна, накладеного у межах виконавчого провадження № 52777633, відкритого 27.10.2016 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за вищевказаним заочним рішенням. Того ж дня вона ознайомилась з текстом зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. При цьому повідомлення про заочне рішення заявник не отримувала, повний текст рішення їй не вручено. 08.10.2015 року суд своєю ухвалою про відкриття провадження призначив розгляд справи на 26.11.2015 року о 13.20 годин, та запропонував відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд у першому ж судовому засіданні ухвалив заочне рішення, зазначив, що заявник була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, хоча такий спосіб направлення судових викликів і повідомлень законом не визначений. Таким чином, заявник не була належним чином повідомлена про розгляд справи. На думку заявника в оскаржуваному заочному рішенні відсутні послідовні, чіткі і переконливі висновки та аргументи, через що його не можна вважати вмотивованим.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить письмова довідка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.41). Крім того, відповідачем не наведено підстав та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджують, що ухвалене заочне рішення від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 185/9280/15-ц є невмотивованим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, заявнику роз’яснити про можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх