Ухвала суду № 75801257, 02.08.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4476/18

№ 1-кс/183/937/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., за участю секретаря судового засідання Тен І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та про зобов’язання слідчого внести до ЄРДР його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Солошенко О.О. від 03.03.2014 року за зведеним виконавчим провадженням ВП № 30708400 оголошено в розшук автомобіль марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року скасовано вищевказану постанову державного виконавця. В даній ухвалі судом було встановлено, що за відомостями виконавчого провадження ВП № 30708400 станом на 03.03.2014 р. боржником ОСОБА_1 у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку з чим розпочато примусове виконання рішення. Встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на вищевказаний автомобіль марки Chery A15 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На вимогу державного виконавця від 19.02.2014 року щодо надання вказаного транспортного засобу для проведення його огляду, з метою встановлення схоронності переданого на відповідальне зберігання майна, боржник транспортний засіб до відділу не надав. Втім, з нумерації вихідної документації виходить, що вимога державного виконавця від 19.02.2014 р. зареєстрована одночасно з супровідним листом від 24.03.2014 р. Отже вимога державного виконавця зареєстрована на 21 день пізніше, ніж винесено постанову про розшук майна боржника, як наслідок невиконання вимоги державного виконавця. Водночас матеріали судової справи містять копії з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Новомосковського МРУЮ, з якого вбачається, що вимога державного виконавця направлена боржнику лише 24.03.2014 року, в той час, як постанова про розшук майна боржника прийнята 03.03.2014 року.

За таких обставин ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про існування вимоги надання автомобіля для огляду державному виконавцеві і державний виконавець, приймаючи постанову про розшук майна боржника від 03.03.2014 року, не пересвідчилась в обізнаності боржника про необхідність надання транспортного засобу для огляду, а тому постанова державного виконавця була передчасною. Такі протиправні дії працівників органу виконавчої служби, пов’язані з підробленням офіційного документу, і утворили тяжкі наслідки для держави і заявника. У зв’язку з цим 19.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин. Втім, 25.07.2018 року ним отримано довідку Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №781 про реєстрацію правопорушення в ЖЄО за №16846 та відсутність відомостей про внесення слідчим відомостей в ЄРДР та початок досудового розслідування. Виходячи з вищевикладеного скаржник вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши її.

Слідчий в судове засідання не з’явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею досліджено надані заявником скарга, копія повідомлення ОСОБА_1 про злочин датована 18.07.2018 року та копію довідки №781 від 25.07.2018 року, виданої ОСОБА_1 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЄО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №16846.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не дотримано вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.07.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та

зобов’язати уповноважену особу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно повідомлення ОСОБА_1, зареєстрованого 18 липня 2018 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 16846.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя О.М. Мельник