Рішення № 75799016, 09.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 серпня 2018 р.справа № 814/2747/17 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів 1, 2: Олійника Я.Ю.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідач 1: Голова Служби безпеки України Грицак Василь Сергійович, вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601 відповідач 2: Служба безпеки України, вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України (далі - СБУ) Грицака Василя Сергійовича (далі - відповідач 1) та СБУ (далі - відповідач 2), в якому просив суд:

1) визнати протиправними рішення та дії керівництва СБУ щодо позбавлення позивача права на розгляд його скарги на дії службових осіб СБУ на особистому прийомі із порушенням приписів Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язати керівництво СБУ в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", прийняти і розглянути його скаргу, в порядку, встановленому наказом Центрального управління СБУ від 13 серпня 2015 р. № 521;

2) визнати протиправними дії службових осіб СБУ щодо здійснення досудового розслідування стосовно позивача та ТОВ "Теодора", службовою особою та учасником якого є позивач, без дотримання відповідних умов, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) та із порушенням встановлених законом правил підслідності.

14 грудня 2017 р. судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі (а. с. 2-3).

3 травня 2018 р. постановою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо першої позовної вимоги скасована і справа в цій частині направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а. с. 97-98).

17 травня 2018 р. у зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вона залишена без руху (а. с. 103-104).

На усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивач подав нову позовну заяву, в якій просив суд:

1) визнати протиправними дії керівництва СБУ щодо позбавлення позивача права на розгляд його скарги на дії службових осіб СБУ на особистому прийомі із порушенням приписів Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язати керівництво СБУ в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" прийняти і розглянути скаргу позивача, в порядку, встановленому наказом Центрального управління СБУ від 13 серпня 2015 р. № 521;

2) визнати протиправним і скасувати рішення заступника начальника 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ Хоменко І. від 3 липня 2017 р. за № 6/к-1002/2 про відмову позивачу у здійсненні особистого прийому керівництвом СБУ (а. с. 108-112).

Таким чином, виправляючи недоліки позовної заяви, позивач фактично змінив позовні вимоги, шляхом доповнення первинної вимоги новою вимогою про визнання протиправним і скасування рішення від 3 липня 2017 р. № 6/к-1002/2, яка ним спочатку не заявлялась.

За правилами ст. 47 ч. 1 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід відзначити, що КАС України не передбачає можливості змінювати предмет позову, як це було зроблено позивачем, на етапі виправлення недоліків позовної заяви, оскільки в такому випадку фактично подається новий позов. Такий висновок суду підтверджується тим, що усунення недоліків позовної заяви та подання заяви про зміну предмету позову регулюються різними нормами КАС України (ст. ст. 47 і 169 відповідно) та передбачають різні процесуальні наслідки.

За правилами ст. 47 ч. 7 КАС України, позивач повинен був подати суду докази надіслання своєї позовної заяви із новою позовною вимогою відповідачу, чого ним зроблено не було. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи наведені приписи ст. 47 ч. 7 КАС України, суд не приймає до розгляду таку вимогу позивача, як визнання протиправним і скасувати рішення заступника начальника 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ Хоменко І. від 3 липня 2017 р. за № 6/к-1002/2 про відмову позивачу у здійсненні особистого прийому керівництвом СБУ.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження цього рішення в загальному порядку, шляхом подання окремої позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі безпідставно відмовляють йому в особистому прийомі, що порушує його права, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Відповідачі позов не визнали, у відзиві зазначивши, що питання, які позивач має намір порушити на особистому прийомі, стосуються кримінального провадження, а тому на їх розгляд сфера дії Закону України "Про звернення громадян" не поширюється (а. с. 132-137).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи. В судовому засіданні позивач і представник відповідачів підтримали свої вимоги і заперечення.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як визначено ст. 22 ч. 1-3 Закону України "Про звернення громадян" керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення особистого прийому громадян у СБУ, затвердженого наказом Центрального управління СБУ 13 серпня 2015 р. № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2015 р. за № 1049/27494 (далі - Порядок № 521), він визначає основні вимоги до організації та проведення особистого прийому громадян у СБУ.

Особистий прийом громадян в СБУ проводиться головою чи особою, що виконує обов'язки Голови СБУ, першими заступниками та заступниками Голови СБУ (п. 2 Порядку № 521).

Прийом керівництвом СБУ проводиться за попереднім записом. Попередній запис здійснюється Приймальнею СБУ не пізніше ніж за 10 днів до календарної дати прийому, визначеної графіком прийому, на підставі письмових звернень або під час прийому уповноваженими співробітниками Приймальні СБУ (п. 7 Порядку № 521).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач тричі - 18 квітня, 6 червня та 26 липня 2017 р. подавав на ім'я відповідача 1 заяви, в яких порушував питання про запис на особистий прийом (а. с. 114-116).

Відповідно до приписів п. 11 Порядку № 521 про відмову у проведенні прийому та причини відмови громадянинові, якщо його особа та місце проживання відомі, надаються відповідні роз'яснення.

Згідно із ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі не подали доказів того, що заяви позивача від 18 квітня та 6 червня 2017 р. взагалі були розглянуті і по них прийнято рішення у відповідності до п. 11 Порядку № 521, що суд розглядає як порушення прав позивача, так як створює для нього невизначеність із можливістю реалізації своїх прав - він був тривалий час не обізнаний про прийняття будь-якого рішення за своїми заявами від 18 квітня та 6 червня 2017 р.

Тільки на останню заяву позивача від 26 липня 2017 р. йому надано відповідь за підписом заступника начальника Головного слідчого управління СБУ, в якому зазначено, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22017000000000064 та вказано, що особистий прийом керівництвом СБУ здійснюється лише після розгляду порушеного заявником питання підрозділами Центрального управління, регіональних органів і установ СБУ (а. с. 117).

Якщо особа ініціює питання про особистий прийом керівництвом СБУ, то за правилами Порядку № 521, повинен відбутись або попередній запис (п. 7 Порядку № 521), або особі повинно бути відмовлено в особистому прийомі, із роз'ясненням причин такої відмови (п. 11 Порядку № 521) - надання відповіді керівником структурного підрозділу СБУ, в даному випадку заступником начальника Головного слідчого управління СБУ, нормами Порядку № 521 не передбачено, до того ж його посада не відноситься до посад керівництва СБУ.

Крім того, у відповіді цієї особи помилково зазначено, що особистий прийом керівництвом СБУ здійснюється виключно після розгляду порушеного заявником питання іншими підрозділами СБУ. Як визначено п. 9 абз. 2 Порядку № 521, якщо особа відмовилась звернутись до підрозділів Центрального управління, органів, закладів, установ СБУ, співробітники Приймальні СБУ приймають звернення щодо особистого прийому до керівництва СБУ або до начальників (керівників) чи осіб, що виконують їх обов'язки, та заступниками начальників (керівників) органів, закладів, установ СБУ.

Таким чином, заяви позивача, в яких він порушував питання про особистий прийом, по суті, із прийняттям відповідного рішення у вигляді попереднього запису на особистий прийом або відмови у прийомі, не були розглянуті, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але позивач помилково просить суд визнати протиправними дії відповідачів, тоді як ними допущена протиправна бездіяльність.

В той же час, вимога позивача про зобов'язання відповідачів розглянути його скаргу, не може бути задоволена, так як по суті позивач у своїх заявах тільки клопотав про особистий прийом, ще не є скаргою у розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Стаття 245 ч. 1 п. 10 КАС України наділяє суд правом застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки позивач порушував перед відповідачами питання про особистий прийом, але останні не прийняли жодного, передбаченого Порядком № 521 рішення з приводу заяв позивача, суд вважає що для захисту його прав на відповідача 2 слід покласти обов'язок повторно розглянути заяву позивача щодо особистого прийому та прийняти одне з передбачених Порядком № 521 рішення - або здійснити попередній запис позивача на особистий прийом керівництвом СБУ, або відмовити у такому прийомі із обґрунтуванням своєї відмови.

При цьому відповідачам слід виходити з того, що у п. 11 Порядку № 521 міститься вичерпний перелік підстав для відмови у прийомі:

1) повторне звернення одного й того самого громадянина з питання, що вже надавалося ним до СБУ для розгляду та опрацювання й було вирішено по суті;

2) звернення з приводу оскарження рішення, що було подане з порушенням строків, визначених статтею 17 Закону України "Про звернення громадян";

3) звернення особи, визнаної судом недієздатною (за винятком випадків, коли від імені особи діє офіційно призначений представник, повноваження якого оформлені у порядку, визначеному законодавством України);

4) письмове звернення щодо особистого прийому отримане поштовим зв'язком без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство,

тобто відмова відповідачів в особистому прийомі керівництвом СБУ може бути обґрунтована тільки однією з цих чотирьох підстав.

Що стосується заперечень відповідачів про те, що позивач на особистому прийомі має намір порушити питання, які оскаржуються тільки в порядку КПК України, то такі припущення не можуть слугувати причиною для відмови позивачу в особистому прийомі, а крім того, надані позивачем докази, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (а. с. 154-156) свідчать про те, що скарги позивача не можуть бути розглянуті в порядку кримінального провадження.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1280,0 грн., що підтверджується квитанцією від 13 грудня 2017 р. (а. с. 4) і з урахування часткового задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 в розмірі 640,0 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича (вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601 та) Служби безпеки України (вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 0003474) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України (вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 0003474), яка полягає у порушенні Порядку проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України 13 серпня 2015 р. № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2015 р. за № 1049/27494 щодо розгляду заяв ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 18 квітня 2017 р., від 6 червня 2017 р. та від 26 липня 2017 р.

3. Зобов'язати Службу безпеки України (вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 0003474) розглянути заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 18 квітня 2017 р., від 6 червня 2017 р. та від 26 липня 2017 р. у відповідності до вимог Порядку проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України 13 серпня 2015 р. № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2015 р. за № 1049/27494.

4. У задоволення позовної вимоги про зобов'язання керівництва Служби безпеки України, в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" і Порядку проведення особистого прийому громадян у Службі безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України 13 серпня 2015 р. № 521, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2015 р. за № 1049/27494, прийняти і розглянути скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України (вул. Володимирська, 35, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 0003474) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок гривень).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз