Ухвала суду № 75799000, 08.08.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/62/18

ЄУН 226/62/18

Провадження № 2/226/201/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря – Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства в обґрунтування якого пояснив, що з лютого 2017 року він перебував в інтимних відносинах з ОСОБА_3 На початку осені відповідач повідомила його, що вона вагітна та вважає його батьком дитини. 01 листопада 2017 року, у м.Донецьк відповідач народила дівчинку, яку вони зареєстрували у відділі РАЦС і з його згоди він записаний батьком дитини. Під час фактичного проживання з відповідачем вони постійно сварились та деякий час разом не мешкали. На теперішній час вони мешкають окремо один від одного. На підставі судового наказу з нього стягнуті аліменти в розмірі ? частини його доходів на утримання дитини. Вважає, що дитина, яка народилась у відповідача не є його біологічною дитиною, оскільки вона зовні на нього не схожа. Крім того, відповідач під час сварок неодноразово висловлювалась про те, що їй байдуже від кого народжувати та вона не знає від кого вагітна, поводила себе неадекватно та мала випадкові інтимні стосунки. Оспорював своє батьківство та просив виключити відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі висновків молекулярно-генетичної експертизи.

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача з проханням прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і закрити провадження у справі.

Сторони, їх представники, а також представник третьої особи до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи є клопотання відповідача про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі , зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі положень частини третьої ст.206 ЦПК України ,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову про оспорювання батьківства підлягає задоволенню, а провадження у справі про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Відповідно до вимог частини першої ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 352,40 грн.

Крім того, позивач повинен відшкодувати витрати відповідача, які за заявою відповідача стягуються з позивача, як того вимагає частина третя ст.142 ЦПК України.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 4800 грн., які вона здійснила у зв’язку з проїздом до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» в м.Дніпро для проведення судово-медичної експертизи встановлення батьківства та які підтверджені документально.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути суму 4800 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В. И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорту ВА 797384, виданий 2 липня 1997 року Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області, 50 відсотків судового збору в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., сплаченого ним за квитанцією № 0.0.936834443.1 від 12.01.2018 року на розрахунковий рахунок номер 31217206700034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код 37803436.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін