Ухвала суду № 75798971, 26.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4247/18

провадження № 1-кс/208/1592/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря: Трусовій А.І., прокурора: Монатко Д.С., слідчого: Коломієць О.В., підозрюваного: ОСОБА_2, захисника – адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12018040160001070, внесеного 02.07..2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.11.2011 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.183 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити його в нічний час.

Захисник, адвокат ОСОБА_3 також не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити домашній арешт саме у нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 23.06.2018 приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 перебував поблизу гаражного приміщення, розташованого по вул. Вокзальна 1-а у м. Кам’янське. В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність. Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до гаражного приміщення, ОСОБА_2, повторно, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до воріт гаражу, розташованого по вул. Вокзальна, l-a y м. Кам’янське та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши ворота гаражу, які були не зачинені на замок, зайшов до вказаного гаражу, таким чином незаконно вторгнувся до вказаного приміщення, де побачив на столі мобільний телефон «НОМТОМ НТ-3» - чорного кольору. Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до іншого приміщення, розташованого по вул. Вокзальній, 1-а у м. Кам’янське, ОСОБА_2, повторно, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 23.06.2018 приблизно о 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме мобільний телефон «НОМТОМ НТ 3» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3498-18 від 18.07.2018 року становить 960 гривень. Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - гаражного приміщення, розташованого по вул. Вокзальній, 1а у м. Кам’янське, та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_2 вийшов через ворота вказаного гаражного приміщення, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 960 гривень. Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За даним фактом СВ Кам’янського ВП відомості було внесено 02.07.2018р. до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018040160001070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2018 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_2 будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 263, 190 КК України, не має постійного місця роботи та заробітку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що вказує на те, що останній, будучи наркозалежною особою, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний вже не вперше вчинює тяжкі кримінальні правопорушення, за вчинення якого був неодноразового засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов’язків, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_2, наявність не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості за злочин проти власності, відсутність у нього постійного місця роботи, сталих соціальних зв'язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, виходячи із чого необхідно зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладних на нього судом обов’язків при обранні більш м’якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: Кам’янське, АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов'язки:

- не залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., а саме межі квартири, розташованої за адресою: Кам’янське, АДРЕСА_1;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 22.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко