Ухвала суду № 75798844, 09.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2018 року № 813/1648/18

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Львівської міської ради № 69 від 31.01.2017 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ “Біля цитаделі” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А”.

9 серпня 2018 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що головуючий суддя Брильовський Р.М. є упередженим, оскільки відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначив, що суддя замість витребування оригіналів документів зазначених в позові та належного розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи, витребував лише належним чином завірену копію рішення без додатків та зробив посилання на одноособовий розгляд справи. Вказує, що в діях судді є непослідовність дій та ухилення від обов'язкового і повного дослідження доказів при одноособовому розгляді справи, що свідчить про упередженість судді по відношенню до позивача та інших потерпілих громадян. Також, позивач вказує, що суддя Брильовський Р.М. всупереч ч. 3 ст. 160 КАС України, 10.07.2018 постановив неповну ухвалу про перерву у розгляді справи з визначенням дня оголошення повної ухвали на 14.07.2018. Окрім того, позивач зазначив, що його заява про відвід судді від 03.07.2017 була розглянута заочно лише 12.07.2018 року, що є порушенням ч. 1 ст. 31 КАС України. Вказує, що такі дії судді та рішення суду ускладнили справу та затягнули строки її розгляду, що згідно закону є порушенням розумних процесуальних строків судового провадження. Позивач вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд справи та забезпечення прав позивача за участю судді Брильовського P.M. є неможливим. Просить задовольнити заяву про відвід.

Позивач в підготовчому засіданні заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні щодо відводу головуючого судді Брильовського Р.М. заперечив.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 КАС України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву позивача про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 813/1648/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський