Ухвала суду № 75798510, 09.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху

клопотання про залучення співвідповідачів

09 серпня 2018 року № 810/1201/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Дишлева О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1- ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимира Леонідовича, головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича про скасування постанови, приписів, постанови, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 березня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. (далі - відповідач 1), головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О.В. (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування постанов, приписів, рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

20 липня 2018 р. представником позивача було подано до суду клопотання про залучення співвідповідачів, в яких він просив (цитується мовою оригіналу): "Залучити до участі у справі № 810/1201/18 в якості співвідповідача за моїм позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимира Леонідовича, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик Олександра Володимировича про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області (структурний підрозділ Білоцерківської міської ради адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул.. Павліченко, 14а, засоби звязку: тел. 04563 89898) та Білоцерківську міську раду Київської області ( ідентифікаційний код юридичної особи 26376300, адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, засоби звязку: тел. 04563 92860; електронна адреса не відома^) для вирішення питань щодо визнання протиправним та скасувати рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 29 січня 2018 року № 2901/854 викладене в листі від 28 лютого 2018 року № Л-2802/8-51 та зобов'язати зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке подане до реєстрації 29.01.2018 року." (вх. 14653/18).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України судом було заслухано вказане клопотання про залучення співвідповідачів.

Після цього підлягає вирішенню питання відповідності цієї заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст поданого представником позивача клопотання про залучення співвідповідачів фактично являє собою письмовий текст, з якого неможливо з'ясувати які конкретні позовні вимоги позивач заявляє до кожного з "співвідповідачів", яких він хоче залучити до участі у справі, що по своїй суті є збільшенням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, представником позивача не конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з "співвідповідачів", яких він хоче залучити до участі у даній адміністративній справі. Зокрема, не зазначено які саме дії кожного з них він вважає протиправними та кого просить суд зобов'язати вчинити певні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі збільшення позовних вимог позивачем разом із заявою має бути долучено документи на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Проте, додатково заявлені позовні вимоги судовим збором не оплачені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дана заява про залучення співвідповідачів підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточнених позовних вимог із зазначенням конкретних позовних вимог щодо кожного з "співвідповідачів", яких позивач просить суд залучити в якості відповідачів, а саме: позовних вимог до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області;

- документів на підтвердження сплати судового збору (у разі збільшення позовних вимог);

- обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги (у разі збільшення позовних вимог).

Керуючись ст. 160, 161, ч.ч. 1, 2 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів від 20 липня 2018 р. вх. № 14653/18.

2. Позивачу усунути недоліки вказаного клопотання протягом п'яти днів з дня вручення цієї хвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виноградова О.І.