Ухвала суду № 75798461, 07.08.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. Справа № 809/2413/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скільського І.І.,

суддів: Главача І.А., Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Волочій Л.І.,

заявника: ОСОБА_5.,

представника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України: Дроздюка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 26.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі №809/2413/14 за позовом ОСОБА_5 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає існування істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Такою обставиною є те, що з офіційної відповіді керівника Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України ОСОБА_3, отриманої по почті 10.04.2018, заявнику стало відомо, що з моменту видання Президентом України Указу за № 649 від 20.08.2001р. «Про призначення ОСОБА_4 Головнокомандувачем Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України» в подальшому Президент України іншими Указами чи розпорядженнями не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_4 виконувати обов'язки заступника Міністра оборони України. З огляду на наведені обставини, заявник вважає, що судове рішення від 26.01.2015 підлягає перегляду, оскільки суд при розгляді адміністративного позову зобов'язаний був не тільки скасувати п.2 наказу Командувача ПС ЗСУ за №593 від 06.09.2011р., а і п.1 даного наказу, так як Командувач ПС ЗСУ станом на вересень 2011 не володів повноваженнями заступника Міністра оборони України для скасування наказу заступника Міністра оборони України - Командувача ВПС ЗСУ за №0320 від 09 серпня 2000.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд на 31.05.2018 о 14.00 год.(т.3 а.с.45).

31.05.2018 в судовому засіданні заявником заявлено відвід головуючому судді Скільському І.І. та судді Тимощуку О.Л.(т.3 а.с.54).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №809/2413/14 у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним - до вирішення питання про відвід суддів (т.3 а.с.57-59).

Заяву ОСОБА_5 від 31.05.2018 про відвід суддів Скільського І.І., Тимощука О.Л., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Кафарський В.В., Могила А.Б.(т.3 а.с.60).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_5, про відвід суддів Скільського І.І. та Тимощука О.Л. в справі за позовом ОСОБА_5 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання пункту 1 та пункту 2 наказу №593 від 06.09.2011 незаконним -відмовлено (т.3 а.с,61-63).

Судом, після вирішення заяви про відвід, призначено судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 30.07.2018 о 11.00 годин, про що повідомлено учасників справи.

З0.07.2018 в судовому засіданні, представником Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, заявлено усне клопотання про залишення заяви ОСОБА_5, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду в зв'язку з пропуском строку на подання вказаної заяви.

Ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заявлене клопотання представника відповідача залишено без розгляду, з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

За клопотанням заявника, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.00 год., 07.08.2018.

В судовому засіданні, заявник подану заяву про перегляд судового рішення від 26.01.2015 за нововиявленими обставинами, підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у заяві (т.3 а.с.42). Просив суд скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 та задовольнити позовні вимоги в частині скасування п.1 наказу Командувача ПС ЗСУ за №593 від 06.09.2011.

Представник Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, заперечив проти задоволення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015, з підстав наведених у письмовому відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.74-77). Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інформацію відображену в листі відповіді №12-09/1100 від 05.04.2018 надану Головним департаментом забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України на його інформаційний запит №756 від 02.04.2018.

Відповідно до вказаного листа, заявнику повідомлено, що Указом Президента України від 20 серпня 2001 року № 649 генерал-полковника ОСОБА_4 було призначено Головнокомандувачем Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України, звільнивши його з посади заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних Сил України. Після видання згаданого Указу іншими указами або розпорядженнями Президент України не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_4 протягом 2001-2002 років виконувати обов'язки заступника міністра оборони України (т.3 а.с.43).

Наведену інформацію заявник вважає істотною для справи №809/2413/14 обставиною, що не була встановлена судом та не була, і не могла бути відома йому на час розгляду справи, оскільки Командувач ПС ЗСУ станом на вересень 2011 року не володів повноваженнями заступника Міністра оборони України для скасування наказу заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних Сил України №0320 від 09 серпня 2000 року.

При дослідженні матеріалів справи №809/2413/14 судом встановлено, що підставами оскарження ОСОБА_5 п.1 та п.2 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №593 від 06.09.2011 року, були обставини щодо відсутності повноважень у командувача Повітряних Сил Збройних Сил України на прийняття наказу №593 від 06.09.2011 року про скасування пункту 7 наказу заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних Сил України №0320 від 09.08.2000 року про звільнення ОСОБА_5, з військової служби за станом здоров'я та поновлення його на публічній службі, а також про звільнення ОСОБА_5 з 09.08.2000 року з військової служби за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови від 26.01.2015 року по даній адміністративній справі, судом надано оцінку щодо законності та правомірності наказу №593 від 06.09.2011 року командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, в тому числі із підстав наявності у командувача Повітряних Сил Збройних Сил України повноважень на вирішення вказаних питань.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи заявника, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, такими, що не підтверджені належними доказами, а істотна обставина, визначена заявником як підстава для перегляду судового рішення не є такою, оскільки оскаржуваний наказ №593 прийнятий командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-полковником ОСОБА_6 06.09.2011 року, а надана як доказ заявником інформація відображена у листі відповіді Головного департаменту забезпечення доступу до публічної інформації Адміністрації Президента України №12-09/1100 від 05.04.2018 стосується іншої особи а саме Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_4, та містить дані щодо призначення його Головнокомандувачем Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України, звільнення з посади заступника Міністра оборони України-командувача Військово-Повітряних Сил України та інформацію про те, що Президент України указами або розпорядженнями не уповноважував генерал-полковника ОСОБА_4, протягом 2001-2002 років виконувати обов'язки заступника Міністра оборони України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставина, зазначена заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику, на час розгляду справи.

Надані заявником докази на підтвердження нововиявлених обставин жодним чином не спростовують факту наявності, на час виникнення спірних правовідносин, у командувача Повітряних Сил Збройних Сил України генерал-полковника ОСОБА_6, повноважень на прийняття оскаржуваного наказу №593 від 06.09.2011.

Інших істотних обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявником не зазначено та не надано доказів щодо підтвердження наявності таких нововиявлених обставин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.369 КАС України).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.01.2015 у справі №809/2413/14 за позовом ОСОБА_5 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним, - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Скільський І.І.

Суддя /підпис/ Главач І.А.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.