Рішення № 75798417, 13.07.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. справа № 809/443/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Дробот Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу №1915 від 14.12.2017 та наказу №105 о/с від 05.02.2018, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України (далі - відповідач, ДПП) про поновлення на роботі на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу №1915 від 14.12.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку - заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказу №105 о/с від 05.02.2018 «По особовому складу» про зарахування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в розпорядження Департаменту патрульної поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Суд, 12.03.2018 відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, залучив до участі в цій справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції (далі - УПП), а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також, 23.04.2018 суд задовольнив клопотання представника відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем 21.05.2018 подано відзив на позов, а позивачем - 08.06.2018 відповідь на відзив.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням пояснень та аргументів відповіді на відзив мотивовані тим, що відповідач протиправно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності фактів допущення порушення позивачем службової дисциплін. Дисциплінарне покарання позивача здійснено відповідачем за наслідками службового розслідування, проведеного поза межами строків, встановлених для проведення такого розслідування, та з порушенням права позивача на ознайомлення з матеріалами такого службового розслідування. Вважає безпідставним застосування обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлених позовних вимог не визнав, оскаржувані накази вважає правомірними, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтованим.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що 10.07.20187 під час проведення перевірки діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську робочою групою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України встановлено допущення чисельних порушень в діяльності підрозділу патрульної поліції, в тому числі допущення порушень позивачем під час виконання своїх службових обов'язків заступника начальника - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, що слугувало підставою для призначення і проведення службового розслідування фактів порушення позивачем службової дисципліни. За наслідками проведеного 22.11.2017 службового розслідування відповідачем, 14.12.2017 винесено наказ за №1915 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, пунктом 3 якого притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували встановлення порушення ним службової дисципліни, що виразилися в незабезпечені контролю за переміщенням осіб на підконтрольній території та режимному об'єкті, не здійсненні організації роботи з ознайомлення особового складу з Методичними рекомендаціями щодо користування Електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події, виявлених відсутності інформації у відомостях про чищення зброї ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також шістнадцяти одиниць табельної зброї в неналежному стані, незадовільній організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж», виявленій невідповідності кількості фактичних хімчисток службових транспортних засобів з облікованими.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції 07.05.2018, 22.05.2018, 08.06.2018 та 06.07.2018 проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Представники третьої особи проти задоволення позову заперечили з мотивів, викладених відповідачем.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, освіта вища за спеціальністю правознавство, державна служба, з 06.04.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 в органах Національної поліції України на посадах: інспектора патрульної служби роти №6 батальйону патрульної служби №2 ГУ МВС України в м.Києві; командира роти №9 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС у місті Києві; інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції; заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції; заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції; заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції; начальника сектору озброєння Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Національної поліції України №575 від 31.07.2017 позивачу присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.

За час проходження служби в органах поліції за результатами атестування 09.06.2016 рішенням атестаційної комісії визнаний таким, що відповідає займаній посаді та заслуговує призначення на вищу посаду; пройшов з 09.10.2016 до 17.10.2016 підвищення кваліфікації в інституті післядипломної освіти за програмою «Підвищення кваліфікації патрульних поліцейських», нагороджений подякою та грошовою премією.

Присягу працівника органів внутрішніх справ України позивач прийняв 06.04.2015.

Вказані обставини суд встановив на підставі відомостей особової справи позивача, копія якої долучена до матеріалів справи. (т.1 а.с.75-167).

Крім того, на підтвердження сумлінного виконання позивачем службових обов'язків поліцейського, його представником подано копії розпорядження першого заступника голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації за №46-к від 01.02.2018 про нагородження Почесною грамотою обласної державної адміністрації, в тому числі позивача, подяку міського голови Івано-Франківська на ім'я позивача, подяку начальника Департаменту патрульної поліції України за віддану службу та особистий внесок у розбудову патрульної поліції (т.1 а.с.37-43).

Предметом заявлених позовних вимог охоплені відносини проходження позивачем публічної служби на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, на яку позивача призначено наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №344 о/с від 12.12.2016 у зв'язку з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскаржуваними наказами.

Засади діяльності, посадові обов'язки та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, встановлює посадова інструкція за вказаною посадою, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції за №2670 від 08.06.2017 (далі - Посадова інструкція), з якою позивач ознайомлений 03.07.2017 (т.2 а.с.54-58).

Розділом 2 Посадової інструкції встановлені завдання діяльності та посадові обов'язки за названою посадою.

До основних завдань діяльності заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, серед іншого, пунктом 2.1 Посадової інструкції віднесено: здійснення керівництва діяльністю відділу чергової служби, розподілення обов'язків між особовим складом відділу; здійснення щоденного інструктажу добового наряду, що заступає, підведення підсумків роботи наряду, який змінюється; контроль за дотриманням особовим складом дисципліни, законності, режиму секретності, конституційних прав громадян; здійснення централізованого оперативного управління всіма силами і засобами патрульної поліції, здійснення підтримки безперебійного зв'язку з нарядами і керування ними для забезпечення оперативності; аналіз роботи чергових змін з питань своєчасності прибуття патрульних нарядів на місця подій, розкриття злочинів по «гарячих слідах» та дотримання законності.

Також, пункт 2.2 Посадової інструкції визначає наступні обов'язки заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську: здійснення координації роботи батальйону, відділу чергової служби, сектору озброєння; за дорученням начальника Управління виконання представницьких функцій; здійснення безпосереднього керівництва особовим складом Управління, задіяним для патрулювання; проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасне виявлення й усунення їх причин; аналіз стану службової дисципліни; здійснення контролю за виконанням функціональних обов'язків працівниками Управління.

Відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції від 07.07.2017 робочою групою Департаменту патрульної поліції в складі заступника начальника відділу моніторингу Управління моніторингу та аналітичного забезпечення Гаркавюка О.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу Хорольського О.О., головного інспектора відділу аналітичного забезпечення Ренкаса Р.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва Волошина В.М., головного інспектора відділу оперативного керування Управління чергової служби Мазніченка В.Г. в період з 10 до 17 липня 2017 року проведено перевірку службової діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську.

За наслідками проведеної перевірки складено довідку про її результати на ім'я першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Білошицького О.Г., яка долучена до матеріалів справі та досліджена судом в судовому засіданні (т.2 а.с. 1-9).

За наслідками перевірки робочої діяльності відділу чергової служби Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, згідно висновків довідки про результати перевірки, щодо виконання службових обов'язків позивача зазначено наступне.

Відображено, що 10.07.2017 о 09 год. 00 хв, прибувши до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську, працівники Департаменту патрульної поліції в складі комісії, яка здійснює перевірку, безперешкодно пройшли на територію управління через контрольно-пропускний пункт в приміщенні управління, в подальшому безперешкодно потрапили у робочі кабінети, зокрема, у кабінет сектору транспортного забезпечення, де було залишено без нагляду майно, а саме, нагрудний відеореєстратор, смарт-карту на пальне та інші речі, після чого пройшли до службового кабінету начальника Управління патрульної поліції.

Вказаний факт свідчить про грубе порушення вимог доручення Національної поліції України від 31.05.2016 №13/01/1155 «Про розроблення правил пропускного режиму та внутрішньооб'єктового режимів органів поліції», а також вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності, державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939/ДСК від 18.12.2013, а також наказу МВС України від 15.07.2014 за №675 «Про затвердження інструкції з організації охорони та пропускного режиму МВС України, службової телеграми Департаменту патрульної поліції від 28.03.2017 №88, зареєстрованої за вх. УПП №2538 від 28.03.2017, головним виконавцем якої є заступник начальника УПП - начальник чергової служби лейтенант поліції ОСОБА_1, у частині забезпечення контролю за переміщенням осіб на підконтрольній території та у частині проникнення сторонніх осіб на територію режимного об'єкта.

Згідно, зазначених вимог у розпорядчих документах НПУ та ДПП виявлені факти грубого порушення пропускного режиму на режимний об'єкт, у частині безперешкодного проникнення на територію сторонніх осіб та транспортних засобів, несанкціонований доступ до приміщень та матеріальних носіїв інформації та інших речей, які є на балансі УПП.

Виявлено факт ігнорування вимог керівництва ДПП щодо розроблення відповідних перепусток на вхід/в'їзд, згідно наданих зразків.

Правила пропускного режиму на територію Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції та Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, затверджені 16.03.2017 за №31/9/30/17ДСК/41/20/01/2017 не виконуються.

Не було організовано роботу з виконання вимог щодо опрацювання та ознайомлення особового складу з Методичними рекомендаціями щодо користування електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події: у підрозділі відсутні копії методичних рекомендацій та списки ознайомлення з ними.

Виявлено відсутність записів про проведення занять в журналах та зошитах зі службової підготовки на виконання доручення ДПП від 19.06.2017 за №2569ВН/41/2/02-2017 «Про проведення додаткових занять в системі службової підготовки».

Порушення вимог Інструкції про організацію діяльності чергових частин органів внутрішніх справ України, направлених на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 за №181, які виразилися у неналежному веденні службової документації з порушенням встановленої форми Тактико-технічного паспорту відділу чергової служби (додаток 1), Книги обліку вхідних телеграм і телефонограм (додаток 10), Журналу для записів оперативного чергового відділу чергової служби УПП (додаток 4).

Знання нормативно-правових актів, які регулюють діяльність чергової служби та сектору озброєння наказів МВС України від 01.02.2016 №70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю»; від 07.09.2011 №658 «Курс стрільб зі стрілецької зброї»; від 27.03.2008 №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» та окремих статтей Закону України «про національну поліцію» знаходяться на середньому рівні.

При перевірці сектору озброєння виявлені деякі порушення: виправлення, замазування коректором(форми №№3,5 та 30); у Журналах реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю виявлено випадки виправлень та затушування коректором, а також факти відсутності підписів осіб, які зазначені у дислокації підрозділу, про проведення з ними інструктажів або підписи осіб, які інструктують; відсутність 2 рапортів працівників щодо закріплення за ними вогнепальної зброї.

Під час перевірки технічного стану озброєння було виявлено відсутність інформації у відомостях про чищення зброї заступниками начальника Управління ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також 16 одиниць пістолетів «Форт-17» та «Макаров», які знаходяться в неналежному стані (не почищені та не змащені мастилом).

У металевій шафі кімнати зберігання зброї УПП у комірці №67, яка закріплена за сержантом поліції ОСОБА_13 виявлено картку-застереження (внесення інформації до картки-застереження вноситься працівником відділу кадрового забезпечення), за підписом начальника відділу кадрового забезпечення УПП капітаном поліції Куцою Н.В., де зазначено, що вказаний працівник перебуває у відпустці з 24 червня до 19 липня 2017 року, але 11.07.2017 заступив на зміну (без зброї). Вказані факти свідчать про порушення норм та вимог наказу МВС України від 27.03.2008 №141 «про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» та постанови по службі озброєння в органах внутрішніх справ та вищих навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 15.04.1995 №233.

При перевірці кімнати зберігання зброї виявлено порушення пункту 3.2.2 наказу МВС від 27.03.2008 №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачою й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України» у частині неналежного оформлення та залучення відповідної документації до дошки із службової документації оперативного чергування, яка знаходиться у кімнаті зберігання зброї.

Перевіркою організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж» встановлено, що проігноровано вимоги наказу МВС України від 23.11.2012 №1080 ДСК «Про затвердження Інструкції з використання системи відео фіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», облік спрацювань комплексу не ведеться, внаслідок чого, транспортні засоби, що знаходяться в розшуку не затримуються або взагалі не зупиняються, всупереч вимогам статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102, Розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Протягом поточного перевірці року після спрацювання комплексу «Відеоконтроль-Рубіж» (код 4 Розшук боржника ВДВС) на спеціальний майданчик затримано 7 транспортних засобів, передано працівникам ВДВС 8 транспортних засобів, не затримано транспортних засобів у зв'язку з відсутністю водія - 73, у зв'язку із значною інтенсивністю руху або виконанням невідкладного службового завдання - 110, відібрано на місці зупинки зобов'язання водія щодо прибуття до ВДВС та відпущено - 90.

Під час перевірки сектору транспортного забезпечення УПП опрацьований договір №315 від 22.05.2017 між ДПП та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_14 та встановлено, що згідно актів наданих послуг проведено 50 хімчисток службових транспортних засобів на суму 31 250 гривень, хоча фактично за підписом начальника сектору транспортного забезпечення УПП та начальника УПП проведено лише 8 хімчисток.

Раптовою перевіркою 11.07.2017 о 21 годині 40 хвилин виявлено безпідставне залишення поста інспектором. На столі знаходилася без нагляду бланкова продукція (заповнені протоколи та постанови), які залишені черговому попередньою ротою для подальшої передачі до відділу адміністративної практики УПП. Також, сержант поліції ОСОБА_13, який заступив на пост по охороні адміністративної будівлі УПП знаходився без зброї, зі слів картку-замісник залишив вдома.

Комплексною перевіркою зафіксовано, що службовий транспортний засіб номерний знак 113379, здійснює патрулювання з порушенням вимог «Кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів для транспортних засобів Департаменту патрульної поліції», затверджених міністром внутрішніх справ 30.01.2017.

Наказом Департаменту патрульної поліції за №4583 від 22.09.2017 з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську відповідно довідки за результатами перевірки комплексною комісією Департаменту патрульної поліції відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції від 07.07.2017 №3000ВН/41/2/01-2017 «Про проведення перевірки діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, призначене службове розслідування (т.1 а.с.237).

Проведення службового розслідування доручено комісії у складі голови комісії - начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сігарьова Є.С., членів комісії: начальника відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення Фалатюка О.С., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу Хорольського О.О., головного інспектора відділу аналітичного забезпечення управління моніторингу та аналітичного забезпечення Ренкаса Р.В., головного інспектора відділу оперативного керування Мазінченко В.Г., старшого інспектора з особливих доручень відділу претензійно-позовної роботи Волошина В.М.

22.11.2017 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків працівниками Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, які виявлено під час проведення комплексної перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції (далі - висновок службового розслідування).

Зазначений Висновок службового розслідування долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні (т.1 а.с.195-209).

Суд зазначає, що відповідно до досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів службове розслідування тривало протягом двох місяців, з 22.09.2017 до 22.11.2017.

За наслідками проведеного службового розслідування члени комісії з службового розслідування вважали, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в недбалому ставленні до своїх службових обов'язків, а також неналежній організації службової діяльності УПП у м.Івано-Франківську ДПП та відсутності дієвого контролю за виконанням службових обов'язків підлеглого особового складу, у порушенні вимог посадової інструкції, статтей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об'єктах МВС, затвердженої наказом МВС України від 15.07.2014 №675, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, вимог наказу МВС України від 27.03.2008 №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України», Настанови по службі озброєння в органах внутрішніх справ та вищих навчальних закладах МВС України», затвердженою наказом МВС України від 15.04.1995 №233, заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП у м.Івано-Франківську ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 належить звільнити з посади.

Пунктом 3 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1915 від 14.12.2017 відповідно до частини 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у зв'язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію», статтей 2, 5, 7, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 №230, та на підставі висновку службового розслідування, з підстав та мотивів викладених у висновку службового розслідування заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП у м.Івано-Франківську ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади (т.1 а.с.211-213).

Наказом «По особовому складу» за №105 о/с від 05.02.2018 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14.12.2017 №19815, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» зараховано у розпорядження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, звільнивши з посади заступника начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області (т.1 а.с.14).

Таким чином, позивач є звільненим з посади заступника начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та зарахованим у розпорядження Департаменту патрульної поліції з 05.02.2018.

Досліджуючи підстави винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд встановив, що такими підставами є встановлені висновком службового розслідування фактичні обставини та їх правова оцінка.

Згідно з висновком службового розслідування, в частині службового розслідування за фактами невиконання позивачем службових обов'язків зазначені факти, що відображені в Довідці про за результатами перевірки комплексною комісією Департаменту патрульної поліції відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції від 07.07.2017 №3000ВН/41/2/01-2017 «Про проведення перевірки діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції. Відображеним фактичним обставинам надана ідентична вказаній Довідці правова оцінка.

Відзивом на позов, поданим відповідачем підстави прийнятого рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтовані виявленими порушення службової дисципліни, що виявлені позаплановою комплексною перевіркою Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, відображені в Довідці, складеній за наслідками перевірки, у висновку службового розслідування та повторюють їх за змістом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Частина 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначає службу в поліції як державну службу особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Перша та друга частини статті 19 Закону України «Про національну поліцію» передбачають, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут, Статут).

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом Міністра внутрішніх справ України за №230 від 12.03.2013 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Норми Дисциплінарного статуту та Інструкції підлягають застосуванню до спірних, в даній справі, правовідносин.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про визнання протиправними скасування рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, встановлених частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряючи чи прийняті рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, безсторонньо та з дотриманням принципу рівності перед законом, суд зазначає наступне.

Пункт 2.1. Інструкції передбачає, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Також пункт 2.5. Інструкції встановлює, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Суд зазначає, що виявлення за наслідками проведеної перевірки організації роботи службової діяльності Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську фактів неналежного виконання службових обов'язків поліцейськими відповідно до положень пунктів 2.1, 2.5 Інструкції обґрунтовують підстави для призначення службового розслідування виявлених фактів.

Одночасно з цим суд зазначає, що частина 3 статті 14 Дисциплінарного статуту забороняє проводити службове розслідування особам, які є зацікавленим у наслідках розслідування.

Згідно з пунктом 3.2. Інструкції службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Пункт 3.3. Інструкції встановлює, що проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Аналогічно положенням частини 3 статті 14 Дисциплінарного статут пункт 3.4. Інструкції встановлює заборону на проведення службового розслідування особам, які є зацікавленими у наслідках розслідування.

Наказом відповідача за №4583 від 22.09.2017 проведення службового розслідування встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську відповідно довідки за результатами перевірки комплексною комісією Департаменту патрульної поліції відповідно до доручення Департаменту патрульної поліції від 07.07.2017 №3000ВН/41/2/01-2017 «Про проведення перевірки діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції доручено комісії.

Вищевказаним наказом для проведення службового розслідування створено комісію у складі голови комісії - начальника управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сігарьова Є.С., членів комісії: начальника відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення Фалатюка О.С., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу Хорольського О.О., головного інспектора відділу аналітичного забезпечення управління моніторингу та аналітичного забезпечення Ренкаса Р.В., головного інспектора відділу оперативного керування Мазінченко В.Г., старшого інспектора з особливих доручень відділу претензійно-позовної роботи Волошина В.М.

Аналізуючи вказані обставини, суд зазначає, що підлягає оцінці той факт, що підставою для проведення службового розслідування слугували виявлені факти порушення службової дисципліни під час перевірки комплексною комісією Департаменту патрульної поліції у складі заступника начальника відділу моніторингу Управління моніторингу та аналітичного забезпечення Гаркавюка О.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу Хорольського О.О., головного інспектора відділу аналітичного забезпечення Ренкаса Р.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва Волошина В.М., головного інспектора відділу оперативного керування Управління чергової служби Мазніченка В.Г.

Таким чином, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу Хорольський О.О., головний інспектор відділу аналітичного забезпечення Ренкас Р.В., старший інспектор з особливих доручень відділу претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення та міжнародного співробітництва Волошин В.М., головний інспектор відділу оперативного керування Управління чергової служби Мазніченко В.Г. утворювали особовий склад комплексної комісії Департаменту патрульної поліції з проведення перевірки Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську та одночасно утворювали особовий склад комісії з службового розслідування фактів порушення службової дисципліни, що були виявлені проведеною ними перевіркою.

Як наслідок, службове розслідування фактів порушення службової дисципліни поліцейськими УПП доручено комісії, особовий склад якої утворено з поліцейських ДПП, які ці факти виявили та надали їм правову оцінку, а також зробили висновок про наявність в діях поліцейських УПП складу дисциплінарного проступку, що суперечить принципу безсторонності (неупередженості) при проведені службового розслідування та ставить під сумнів об'єктивність такого службового розслідування.

З цього приводу також підлягає оцінці та обставина, що висновок службового розслідування за своїм змістом аналогічний змісту довідки про результати перевірки службової діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську.

Висновок службового розслідування не містить відомостей про проведення дій щодо з'ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, результатів таких дій, відомостей про встановлення причин та умов, що сприяли порушенню службової дисципліни, що складали предмет такого розслідування, натомість у висновку службового розслідування відображено зміст довідки про результати перевірки з 10 до 17 липня 2017 року службової діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську.

Крім того, висновок службового розслідування містить твердження, що позивач постійно вчиняв сварки та своїми діями, значно перешкоджав здійснювати перевірку діяльності підрозділу працівникам Департаменту патрульної поліції, що заважало та впливало на якість проведення робочою групою оцінки несення служби особовим складом підрозділу (т.1 а.с.204-205).

Зазначене перевіркою службової діяльності Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську не зафіксовано, в довідці за результатами перевірки не відображено. Оцінка форми відмови позивача від надання письмових пояснень при проведені перевірки, як зухвала, не охоплює відображеного у висновку службового розслідування твердження.

Як наслідок, вказана у висновку службового розслідування поведінка позивача під час перевірки УПП є наданням оцінки та відображення членами комісії з проведення службового розслідування обставин, що відбувалися за їх безпосередньої участі під час здійснення перевірки та створена членами комісії з проведення службового розслідування при формуванні висновків службового розслідування з особистих джерел та отриманих за межами службового розслідування. Вказане виключає можливість дотримання принципу об'єктивності та безсторонності при проведені службового розслідування та встановленні всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що доручення проведення службового розслідування комісії, особовий склад якої утворено з поліцейських ДПП, які ці факти виявили порушує встановлену частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту заборону проводити службове розслідування особам, які є зацікавленим у наслідках розслідування, оскільки не виключає наявність в осіб, яким було доручено проведення перевірки Управління патрульної поліції міста Івано-Франківська зацікавленості в підтверджені висновків такої перевірки висновками службового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що проведення службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків працівниками Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, які виявлено під час проведення комплексної перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції відповідачем здійснено без забезпечення додержання принципу безсторонності (неупередженості).

Пунктом 5.1. Інструкції встановлено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Представник відповідача, заперечуючи проти заявлених позовних вимог в судовому засіданні вказав, що за мотивованим рапортом голови комісії визначений строк проведення службового розслідування продовжено начальником, який призначив службове розслідування. Також на запитання представника позивача представником відповідача пояснено, що рішення про продовження строку проведення службового розслідування здійснюється в формі резолюції на рапорті про продовження строків службового розслідування.

Частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд ухвалою про відкриття провадження у справі встановлено строк для подання всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також ухвалою від 23.05.2018 витребував матеріали службового розслідування щодо позивача.

Відповідач не надав доказів для підтвердження продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції за №4583 від 22.09.2017.

У зв?язку з чим суд, на підставі наявних доказів встановив здійснення службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків працівниками Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції, які виявлено під час проведення комплексної перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції, призначеного наказом ДПП №4583 від 22.09.2017 з порушенням строків, визначених пунктом 5.1. Інструкції, а затвердження висновку службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів за наслідками його розгляду є таким, що здійснено за межами строку службового розслідування, тобто не в спосіб, що визначений законом.

Відповідач, встановлюючи під час проведеної перевірки та відображаючи в матеріалах службового розслідування допущення поліцейськими Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську недоліків у роботі та порушень порядку несення служби визначав їх, як порушення позивачем службової дисципліни у зв?язку із неналежною організацією службової діяльності Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську та відсутністю дієвого контролю за виконанням службових обов'язків підлеглого особового складу.

Встановлення в діях позивача дисциплінарного проступку у такий спосіб, є таким, що не відповідає принципу обґрунтованості, оскільки сам факт допущення поліцейськими підлеглого особового складу Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську недоліків у роботі, чи порушення порядку несення служби не свідчить про неналежну організацію їх службової діяльності та відсутність дієвого контролю за виконанням обов'язків.

Неналежна організація службової діяльності та відсутністю дієвого контролю за виконанням службових обов'язків підлеглого особового складу, підлягає встановленню засобами службового розслідування та доведення зібраними матеріалами такого розслідування з визначенням змісту вчиненого позивачем діяння (дії чи бездіяльності), що утворює таку неналежну організацію службової діяльності чи відсутність контролю та причинно-наслідковий зв'язок між цим діянням і виявленими недоліками чи порушеннями в роботі підлеглого особового складу, а також ставлення позивача до вчинення такого діяння і його наслідків.

Крім того, службовим розслідуванням не досліджено та не дано оцінку ступеню вини та наявності складу дисциплінарного проступку в діях поліцейських Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, якими безпосередньо допущені недоліки та порушення, які службовим розслідуванням визначені як наслідки вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, що також є порушенням принципу рівності при проведенні службового розслідування та прийнятті за його наслідками рішення.

Досліджуючи наявність в діях позивача дисциплінарного проступку суд зазначає наступне.

Частиною першою статті першої Дисциплінарного статуту службова дисципліна визначена, як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Дисциплінарним проступком відповідно до статті 2 Статуту є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлені обов?язки осіб рядового і начальницького складу, якою передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Стаття 18 Закону України «Про національну поліцію» визначає основні обов?язки поліцейського, пунктами 1 та 2 частини 1 якої передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Досліджуючи об'єктивну сторону діяння позивача, яке висновками службового розслідування кваліфіковано як вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в недбалому ставленні до своїх посадових обов'язків, а також неналежній організації службової діяльності УПП у м.Івано-Франківську та відсутності дієвого контролю за виконанням службових обов'язків підлеглого особового складу, у порушенні, зокрема, Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об'єктах МВС, затвердженої наказом МВС від 15.07.2014 №675 суд зазначає наступне.

Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську знаходиться в будинку №23 по вулиці Юності в місті Івано-Франківську, де орендує частину приміщень Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області. Орендовані УПП у м.Івано-Франківську приміщення не обладнані окремим входом, а також не відокремлені від інших приміщень будівлі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається також створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу.

Перевіряючи дотримання пропускного режиму, а також проводячи службове розслідування, в тому числі, за фактом його неефективної організації в УПП у м.Івано-Франківську відповідачем не перевірялися, не з'ясовувалися та не встановлювалися чи забезпечено матеріальною можливістю Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську встановлення та обслуговування пристроїв для контрольованого проходу, автоматизованого керування внутрішніми воротами.

Крім того, відповідачем як при здійсненні перевірки УПП у м.Івано-Франківську, так і при проведенні службового розслідування не досліджувалося питання вичерпності вжитих позивачем дій для забезпечення організації контрольно-пропускного режиму УПП в існуючих умовах функціонування УПП в орендованому приміщенні, фінансово-матеріального та кадрового забезпечення.

У зв'язку з чим вжиті позивачем заходи із забезпечення пропускного режиму щодо розроблення та впровадження перепусток для працівників Сервісного центру, електронних ключів для проходу на територію установи, а також автомобілів, які не мають поліцейського маркування, затвердження переліку транспортних засобів, які можуть паркуватися перед будівлею, відрядження двох поліцейських батальйону у відділ чергової служби для організації пропускного режиму, проведення інструктажів, обходів приміщень, відеонагляду території не можуть вважатися недостатніми.

Висновки відповідача про неналежну організацію службової діяльності з приводу забезпечення дотримання пропускного режиму ґрунтуються на факті самостійного проникнення 10.07.2017 працівниками Департаменту патрульної поліції - членами комісії з перевірки в приміщення Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську поза пропускним контролем.

Будь-яких інших фактів порушення пропускного режиму не виявлено, а висновки про їх наявність не підтверджено у жодний, передбачений законом спосіб.

Як наслідок, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, що виразився в недбалому ставленні до своїх посадових обов'язків, а також неналежній організації службової діяльності УПП у м.Івано-Франківську та відсутності дієвого контролю за виконанням службових обов'язків підлеглого особового складу, у порушенні, зокрема, Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об'єктах МВС, затвердженої наказом МВС від 15.07.2014 №675.

Невиконання позивачем службової телеграми щодо опрацювання та ознайомлення особового складу з Методичними рекомендаціями щодо користування електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події, внаслідок відсутності на момент проведення перевірки 10-17 липня 2017 року вказаних методичних рекомендацій у підрозділі не свідчить про відсутність їх опрацювання особовим складом УПП у м.Івано-Франківську. Перевіркою та службовим розслідуванням не виявлено фактів неналежного використання електронної системи фіксації поліцейськими реагування на події всупереч зазначеним рекомендаціям. Відсутність копії зазначених рекомендацій у підрозділі може свідчити про неналежність ведення і накопичення методичної літератури.

Також сам факт відсутності примірника Методичних рекомендацій у підрозділі поліції з списком ознайомлених з ним поліцейських заперечується позивачем, а наявність навиків особового складу УПП у м.Івано-Франківську користування вказаною електронною системою у відповідності до рекомендацій відповідачем не перевірялася та не встановлена.

Як наслідок, відображений у висновку службового розслідування факт відсутності у підрозділі копії Методичних рекомендацій щодо користування електронною системою фіксації поліцейськими результатів реагування на події не створює складу дисциплінарного проступку в діях позивача.

Відображені у висновку службового розслідування відомості про неналежне ведення службової документації (виправлення) є порушенням, однак таким, що не відноситься до забезпечення організаційної дисципліни.

Виявлене порушення щодо внесення відомостей до картки-застереження на зброю з відомостями про перебування сержанта поліції ОСОБА_13 у відпустці в період з 24 червня до 19 липня 2017 року, за умови несення ним служби 11.07.2017 допущено службовою особою відділу кадрового забезпечення УПП у м.Івано-Франківську, а допуск сержанта поліції ОСОБА_13 до несення служби на пропускному режимі без вогнепальної зброї 11.07.2017 за вказаних обставин не утворює в діях позивача порушення вимог наказу МВС України від 27.03.2008 №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачою й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України».

Виявлення у секторі озброєння 16 одиниць пістолетів «Форт-17» та «Макаров» в неналежному стані (не почищені та не змащені) не свідчить про допущення позивачем дисциплінарного проступку внаслідок невиконання своїх обов'язків, оскільки відповідно до підпункту 2 пункту 6 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС від 01.02.2016 за №70 обов'язок забезпечення зберігання зброї і підтримання її у справному та змащеному стані покладено на поліцейського, за яким закріплена вогнепальна зброя.

Службовим розслідуванням не встановлено осіб, за якими закріплені одиниці вогнепальної зброї, що знаходилися в неналежному стані, а також не встановлено порушення затвердженого графіку чищення вогнепальної зброї особовим складом УПП у м.Івано-Франківську чи не здійснення позивачем заходів контролю за виконанням такого графіку.

Щодо зазначених у висновку службового розслідування порушень, виявлених під час перевірки сектору транспортного забезпечення (невідповідність кількості фактичних хімчисток службових транспортних засобів з облікованими, порушення кольорографічних схем та знаків на транспортному засобі), то вказані порушення не можуть слугувати підставою для висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, оскільки організація роботи сектору транспортного забезпечення не відносилась до кола посадових обов'язків позивача під час проходження служби на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

Досліджуючи наявність в діях позивача порушення службової дисципліни при здійснені організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж» суд встановив відсутність порушення позивачем службової дисципліни та складу дисциплінарного проступку.

Відповідач, визначаючи в діях позивача склад дисциплінарного проступку порушенням службової дисципліни вважав те, що протягом поточного перевірці року після спрацювання комплексу «Відеоконтроль-Рубіж» (код 4 Розшук боржника ВДВС) на спеціальний майданчик затримано 7 транспортних засобів, передано працівникам ВДВС 8 транспортних засобів, не затримано транспортних засобів у зв'язку з відсутністю водія - 73, у зв'язку із значною інтенсивністю руху або виконанням невідкладного службового завдання - 110, відібрано на місці зупинки зобов'язання водія щодо прибуття до ВДВС та відпущено - 90.

Згідно показань свідків, пояснень позивача до бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» протягом попереднього перевірці року не вносилися відомості щодо розшуку транспортних засобів, а тому спрацювання вказаного комплексу щодо розпізнання транспортного засобу, як такого, що перебуває у розшуку не свідчить про виявлення розшукуваного транспортного засобу.

Службовим розслідуванням не встановлено жодного випадку неналежної організації роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж» при здійсненні затримання транспортного засобу, що перебуває у розшуку органами державної виконавчої служби, а також неналежної організації взаємодії між Управлінням патрульної поліції у м.Івано-Франківську та органами державної виконавчої служби з цього приводу.

Також службовим розслідуванням не встановлено безпідставності прийнятих поліцейськими УПП у м.Івано-Франківська рішень щодо транспортних засобів, які розпізнані комплексом як такі, що перебувають у розшуку органами державної виконавчої служби, в тому числі не встановлено жодного випадку необґрунтованості відібрання на місці зупинки зобов'язання водія щодо прибуття до ВДВС без затримання та поміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що контроль за забезпеченням порядку інформування відділів державної виконавчої служби у разі тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках дорученням начальника Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську за №18 покладено на позивача, як на заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську тільки 17.07.2017, тобто після проведення відповідачем комплексної перевірки УПП у м.Івано-Франківську.

Службовим розслідуванням перевірка організації роботи УПП у м.Івано-Франківську із забезпечення порядку інформування відділів державної виконавчої служби у разі тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках після 17.07.2017 не перевірялася та виконання вказаних обов'язків позивачем не досліджувалося.

Таким чином, висновки службового розслідування про незадовільну організацію позивачем роботи з комплексом «Відеоконтроль-Рубіж» спростовані в судовому засіданні, а в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача - заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП у м.Івано-Франківську ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, що виразився в недбалому ставленні до своїх службових обов'язків, а також неналежній організації службової діяльності УПП у м.Івано-Франківську ДПП та відсутності дієвого контролю за виконанням службових обов'язків підлеглого особового складу, у порушенні вимог посадової інструкції, статтей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Інструкції з організації охорони та пропускного режиму на об'єктах МВС, затвердженої наказом МВС України від 15.07.2014 №675, наказу Національної поліції України від 23.09.2016 №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, вимог наказу МВС України від 27.03.2008 №141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України», Настанови по службі озброєння в органах внутрішніх справ та вищих навчальних закладах МВС України», затвердженою наказом МВС України від 15.04.1995 №233, відсутній.

Як наслідок, притягнення пунктом 3 наказу Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України за №1915 від 14.12.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказом за №105 о/с від 05.02.2018 Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України "По особовому складу" до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є протиправним.

За наслідками судового розгляду обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України за №1915 від 14.12.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку - заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади; наказу за №105 о/с від 05.02.2018 Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України "По особовому складу" про зарахування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в розпорядження Департаменту патрульної поліції підтверджені, а заявлений адміністративний позов в цій частині є таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи протиправність звільнення позивача з посади, внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

Також, відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2018.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 72 522, 87 гривень, виходячи з того, що середньоденна заробітна плата позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено та розрахована відповідно довідки про доходи №1204, наданої на вимогу суду складає 822 гривні, час вимушеного прогулу з 05.02.2018 складає 109 робочих днів, а позивачу після звільнення за час перебування в розпорядженні Департаменту патрульної поліції та на іншій посаді виплачена заробітна плата в розмірі 17 075, 13 гривень.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Під час розгляду справи позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди, а судом не встановлено підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди, наявності самої шкоди, її розміру.

Позивач при зверненні з даним адміністративним позовом до суду звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», про понесення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи учасники справи не заявляли, а також доказів, що підтверджують розмір таких судових витрат, суду не надано. Як наслідок, у справі відсутні судові витрати, що підлягають розподілу.

Відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції та в частині виплати стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 18 084 гривень підлягає зверненню до негайного виконання.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України за №1915 від 14.12.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку - заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ за №105 о/с від 05.02.2018 Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України "По особовому складу" про зарахування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в розпорядження Департаменту патрульної поліції.

Поновити ОСОБА_1 на роботі та посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України (індекс 03048, вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2018 до 13.07.2018 в розмірі 72 522 (сімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 87 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на роботі та посаді заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції та в частині виплати стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18 084 (вісімнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривень звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 18 липня 2018 р.