Ухвала суду № 75798051, 07.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/8105/18

Провадження № 2аз/201/4/2018

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Федоріщев С.С., розглянувши заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської Ради про визнання правового акту незаконним, зобов’язанням вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської Ради про визнання правового акту незаконним, зобов’язанням вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 26.07.2018р.

06.08.2018р. до суду надійшла заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить:

- вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017р. на реконструкцію квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, буд.3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

- вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи своєї квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, буд.3, м. Дніпро, на підставі повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017р.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник зазначає про очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень, небезпеку заподіяння шкоди не тільки його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а й правам та інтересам третіх осіб – мешканців будинку № 3 по вулиці Лазаряна у м.Дніпрі, оскільки, у зв'язку із вчиненням оскаржуваних дій існує загроза руйнування будинку в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заявником до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка оскаржуваного рішення підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного,суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017р. на реконструкцію квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, буд.3, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи своєї квартири № 3 за адресою: вул. Лазаряна, буд. 3, м.Дніпро, на підставі повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 061173550790 від 21.12.2017р., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Федоріщев