Ухвала суду № 75798002, 07.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3199/17

Провадження №11-кп/772/663/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Саєнко О. Б.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Доценко М.І.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника Шалагінова В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12017020100000970, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2017, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Посвалюка Я.І., захисника Шалагінова В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, не має зареєстрованого у законному порядку місця реєстрації в Україні, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3, в серпні 2017 року, точної дати та часу органом досудового слідства встановити не виявилось можливим слідством, діючи умисно з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи в всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, вінок з рослинами маку та наркотичну рослину канабіс, які в подальшому переніс до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1, та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб макову солому та канабіс, без мети збуту.

21.09.2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння НОМЕР_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1), в даному будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження ззовні схожі на засушені рослини та насіння маку , сухі листя зовні схожі на канабіс, пластикова пляшка із нашаруванням невідомої речовини темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2220 від 28.09.2017 року , надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена 21.09.2017 року під час обшуку домогосподарства ОСОБА_3 та відібрана в процесі експертного дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,258 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №2216 від 29.09.2017 року , надана на експертне дослідження нашарування речовини темно -коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки з відсутньою нижньою частиною та на поверхні фольгового паперу з отворами, вилученої 21.09.2017 року під час обшуку домогосподарства ОСОБА_3, містить є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрат канабісу, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,013 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №2217 від 29.09.2017, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена 21.09.2017 під час обшуку домогосподарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,87 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 2219 від 02.10.2017, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена 21.09.2017 під час обшуку домогосподарства ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 61,1 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Посвалюка Я.І. ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня2018 року, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання і призначив ОСОБА_3 покарання, яке за своєю м'якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі захисника Шалагінова В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня2018 року з закриттям провадженням у справі на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме ч.4 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений вину свою визнав, сприяв у розкритті злочину, з метою вилікуватися від наркозалежності добровільно звернувся до медичного закладу, а саме до КП "Вінницький обласний наркодиспансер "Соціотерапія", де проходить курс лікування.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. подав заяву про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого відповідно до ч.3 ст.403 КПК України апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю. Також прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Шалагінов В.Г. підтримали доводи своєї апеляції та просили її задовольнити звільнивши обвинуваченого від відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв'язку з добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначені норми закону судом першої інстанції не дотримані, внаслідок чого судом без належного обґрунтування прийнято рішення про необхідність призначення покарання за вчинене діяння.

Відповідно до ч.4 ст.308 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи справу у спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3, який визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, проте з поміж іншого пояснив, що проходить курс лікування від наркотичної залежності.

При цьому судом не вжиті заходи до з'ясування обставин щодо можливості звільнення особи від кримінальної\ відповідальності.

Таке порушення кримінального процесуального закону є істотними в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, оскільки зашкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в частині призначення покарання чи звільнення від його відбування.

За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької місцевої прокуратури Посвалюка Я.І. у зв'язку відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника Шалагінова В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 у кримінальному провадженні №12017020100000970, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - у Вінницькому районному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: