Ухвала суду № 75797947, 16.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА РОЗПОДІЛ ВИТРАТ

16 липня 2018 року Справа № 808/1816/18 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал Плюс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградска, б. 26-А, оф. 201)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал Плюс» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України від 14.12.2017 за № 418540/39335937 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 29.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 29.11.2017, яку складено продавцем TOB «Агро Глобал Плюс» на покупця TOB «Приморський» (код ЄДРПОУ 03750434).

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2018.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкладено підготовче засідання на 16.07.2018.

05.07.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене клопотання просить розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив та просив розглянути його в порядку письмового провадження.

В силу положень ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення про відмову є реєстрації податкової накладної №25 від 29.11.2017 та зобов'язання відповідача зареєструвати останню.

Разом з тим, відповідачем зареєстровано податкову накладну №25 від 29.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції №3 про реєстрацію накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень в силу прийнятих змін до Податкового кодексу України, а ні задоволені позовні вимоги внаслідок визнання відповідачем своїх дій протиправними щодо прийняття оскаржуваних рішень. Враховуючи клопотання представника позивача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені у клопотанні представником позивача обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4216 від 16.05.2018, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч.2 ст.238 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України, а не відповідача.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал Плюс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградска, б. 26-А, оф. 201, код ЄДРПОУ 39335937) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 39292197) - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Глобал Плюс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградска, б. 26-А, оф. 201, код ЄДРПОУ 39335937) судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №4216 від 16.05.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/1816/18.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 16.07.2018.

Суддя О.В. Конишева