Рішення № 75797684, 07.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. Справа№805/4441/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Синкова А.О.,

з участю представника позивача Білецького В.М., представника відповідача Ніколаєнка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на підставі акту інспекційного відвідування позивача від 02 травня 2018 року № ДЦ 220/552/АВ винесено припис від 02 травня 2018 року №220/552/АВ/П. А 21 травня 2018 року на підставі акту інспекційного відвідування розглянуто справу та винесено постанови:

№ДЦ220/552/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 335070 грн.;

№ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11169 грн.;

№ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн.

Вказані постанови до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» надійшли поштою 25 травня 2018 року.

Позивач вважав вказані постанови протиправними та такими що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Так, при винесенні постанови про накладення штрафу від 21 травня 2018 року №ДІД 220/552/АВ/П/ТД-ФС за допуск працівників до роботи без укладання трудового договору відповідачем не враховано, що ці особи були виконавцями послуг за договорами підряду що укладені між ними та позивачем як замовником цих послуг. На виконання умов цих договорів складалися акти приймання виконаних робіт, виконавцям виплачувалась винагорода та сплачувалися відповідні податки. Вказані договори підряду є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність в них ознак трудового договору, та порушення позивачем вимог ч.ч. 1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, є помилковими.

При винесенні постанов про накладення штрафу від 21 травня 2018 року№ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС та №ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС відповідачем не враховано, що джерелами виплати заробітної плати працівникам ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є: кошти від реалізації вугільної продукції; кошти державного бюджету по програмі «Здійснення заходів із забезпечення вітчизняного виробництва вугільної продукції та подальшого реформування державного сектору вугільної промисловості».

Не враховано, що головною причиною несвоєчасної виплати заробітної плати є несвоєчасні розрахунки за відвантажену позивачем вугільну продукцію. В свою чергу позивач систематичного звертався до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до ДП «Вугілля України», ДП «Держвуглепостач» щодо виділення грошових коштів за відвантажену вугільну продукцію для виплати заробітної плати

Не враховано і те, що директор підприємства не є розпорядником бюджетних коштів, тому не може вплинути на процес надходження цих коштів на казначейський розрахунковий рахунок для виплати заробітної плати.

Крім того, висновки позивача не ґрунтуються на фінансово-економічних показниках підприємства, які були надані під час перевірки, порушення першочерговості сплати заробітної плати, оскільки на виплату заробітної плати за перевіряємий період направлялося більше ніж 70 відсотків коштів, які надходили на рахунки підприємства.

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» штрафу від 21 травня 2018 року №ДЦ 220/552/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС, №ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що на підставі наказу від 17.04.2018 року № 375 проведено інспекційне відвідування щодо

дотримання вимог законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати, оформлення трудових відносин на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за результатами якого складено акт від 02 травня 2018 року № ДЦ 220/552/АВ, яким встановлені певні порушення вимог законодавства.

Так, актом встановлено факт допуску трьох працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вважав, що з укладених між позивачем та вказаними особами договорів підряду вбачалося наявність трудових правовідносин, оскільки особи були підпорядковані певному графіку та адміністрації, в актах прийому-передачі не було зазначено обсяг робіт, в договорах не містилося положень про виконання робіт на власний ризик виконавця у вільний час. Крім того, підприємством не надано документів, які б підтверджували наявність ліцензій у осіб, які згідно з вказаними договорами надавали послуги щодо охоронної діяльності.

Також актом встановлено факт не забезпечення виплати заробітної плати працівникам два рази на місяць; наявність заборгованості по заробітній платі - 9820 тис. грн. перед 2571 працівниками; не проведення виплати заробітної плати працівникам в першочерговому порядку (при невиконанні зобов'язань щодо оплати праці здійснюються платежі по оплаті податків та інші платежі).

На підставі акту інспектування винесені оскаржені постанови. Вважав, що постанови про накладення на позивача штрафу прийняті правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав доводи позовної заяви. Додатково зазначав, зокрема, що висновки акту перевірки про те, що з укладених між позивачем та певними особами договорів підряду вбачалося наявність трудових правовідносин, не відповідають нормам Кодексу законів про працю та нормам Цивільного кодексу України, які регулюють питання договору підряду. Посилання на ненадання підприємством документів, які б підтверджували наявність ліцензій у осіб, які згідно з вказаними договорами надавали послуги щодо охоронної діяльності, є безпідставними, оскільки відповідач не віднесений до органів, що здійснюють контроль за наявністю ліцензій на будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками або за додержанням ліцензіатами вимог відповідних ліцензійних умов. Крім того, наявність чи відсутність необхідних дозволів та ліцензій не може бути підставою для висновку про наявність чи відсутність трудових відносин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позові. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву. Пояснив, що законодавством не передбачено встановлення періоду, за який проводиться інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Тому таке відвідування проводиться з урахуванням всіх наявних у юридичної особи документів з урахуванням загального строку їх збереження. Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» засновано на державній власності згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27 січня 2016 року №57 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності юридичної особи є добування кам'яного вугілля (код КВЕД 05.10).

21 травня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 02 травня 2018 року № ДЦ 220/552/АВ, яким встановлено наступне, зокрема:

- порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме допуск трьох працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та п. 8 розд. 6 Колективного договору, а саме не забезпечення виплати заробітної плати працівникам два рази на місяць; заборгованість по заробітній платі - 9820 тис. грн. перед 2571 працівниками. Так, актом встановлено, що заробітна плата виплачувалась: за серпень 2017 року - 11.10.2017 року, 12.10.2017 року, 03.11.2017 року, 08.11.2017 року; за вересень 2017 року - 23.10.2017 року, 03.11.2017 року, 13.11.2017 року; за жовтень 2017 року - 11.12.2017 року, 13.12.2017 року; за листопад 2017 року - 18.12.2017 року, 27.12.2017 року, 27.12.2017 року, 10.01.2018 року; за грудень 2017 року - 29.01.2018 року,16.02.2018 року, 20.02.2018 року; за січень 2018 року - 08.02.2018 року, 06.03.2018 року, 13.03.2018 року, 13.03.2018 року, 21.03.2018 року; за лютий 2018 року - 06.04.2018 року,11.04.2018 року, 19.04.2018 року; за березень 2018 року - 06.04.2018 року;

- порушення вимог ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводиться виплата заробітної плати працівникам в першочерговому порядку (при невиконанні зобов'язань щодо оплати праці здійснюються платежі по оплаті податків та інші платежі).

Так, як зазначено в акті інспекційного відвідування, в жовтні 2017 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» отримано надходжень в сумі 38474 тис. грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 404 тис. грн.; на інші видатки - 229 тис. грн.; на заробітну плату - 24075 тис. грн.; за електроенергію 11405 тис.грн.; за послуги залізниці - 1380 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру - 1016 тис.грн.

У листопаді 2017 року позивачем отримано надходжень в сумі 16752 тис. грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 51 тис. грн.; на інші видатки - 48 тис. грн.; на заробітну плату - 12201 тис. грн.; за електроенергію 2300 тис.грн.; за послуги залізниці - 565 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру - 924 тис.грн.

У грудні 2017 року позивачем отримано надходжень в сумі 67350 тис. грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 62 тис. грн.; на інші видатки - 217 тис. грн.; на заробітну плату - 49594 тис. грн.; за електроенергію - 10700 тис.грн.; за послуги залізниці - 1200 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру - 5369 тис.грн.

У січні 2018 року позивачем отримано надходжень в сумі 30243 тис. грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 471 тис. грн.; на інші видатки - 351 тис. грн.; на заробітну плату - 15167 тис. грн.; за електроенергію 8300 тис.грн.; за послуги залізниці 1685 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру 3840 тис.грн.

У лютому 2018 року позивачем отримано надходжень в сумі 37428 тис. грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 275 тис. грн.; на інші видатки - 243 тис. грн.; на заробітну плату - 30411 тис. грн.; за електроенергію 3000 тис.грн.; за послуги залізниці 1660 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру 1933 тис.грн.

У березні 2018 року позивачем отримано надходжень в сумі 48119 тис. грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 197 тис. грн.; на інші видатки - 172 тис. грн.; та на заробітну плату - 37759 тис.грн.; за електроенергію 6962 тис.грн.; за послуги залізниці 1576 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру 1399 тис.грн.

У квітні (на момент інспекційного відвідування) 2018 року позивачем отримано надходжень в сумі 33923 тис.грн., з них сплачено: податків та інших обов'язкових платежів - 418 тис.грн.; на інші видатки - 501 тис. грн.; на заробітну плату - 31601 тис. грн.; за електроенергію 0 тис.грн.; за послуги залізниці 800 тис.грн.; за матеріали, обладнання та послуги промислового характеру 1304 тис.грн.

02 травня 2018 року винесено припис №220/552/АВ/П про усунення виявлений порушень в строк до 16 травня 2018 року.

21 травня 2018 року на підставі акту інспекційного відвідування начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області як уповноваженою особою Держпраці розглянуто справу та винесено постанови про накладення штрафу (на підставі абз. 2, 3, 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України):

№ДЦ220/552/АВ/П/ТД-ФС, якою за порушення ч.ч. 1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 335 070 грн.;

№ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС, якою за порушення ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та п. 8 розд. 6 Колективного договору на позивача накладено штраф у розмірі 11 169 грн.;

№ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС, якою за порушення вимог ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» на позивача накладено штраф у розмірі 3 723 грн.

Вказані постанови ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» отримані по пошті 25 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1 та 7 Положення про Державну службу України з питань праці, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року № 340.

Згідно з пп. 5 п. 4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

Пунктом 15 Положення визначено, що Управління Держпраці є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю; Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до Поряду здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений вказаною Постановою, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно з п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Пунктом 2 Поряду визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п.п. 3 та 4 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 6 Порідку визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Оскарженими постановами на позивача накладено штраф на підставі абз. 2, 3, 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до абз. 2, 3, 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, яка визначає відповідальність за порушення законодавства про працю, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 265 вказаного Кодексу також передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення штрафу від 21 травня 2018 року №ДЦ 220/552/АВ/П/ТД-ФС винесена за порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, між позивачем і особами, що яких встановлено порушення (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) були укладені договори підряду:

- між позивачем як замовником та ОСОБА_3 як підрядником договори: від 01 квітня 2016 року №13 (на період з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року), від 01 квітня 2017 року №26 та додаткові угоди до нього від 30 вересня 2017 року та від 01 лютого 2018 року (на період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року);

- між позивачем як замовником та ОСОБА_4 як підрядником договори: від 01 жовтня 2016 року №75 (на період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року), від 01 квітня 2017 року №27 та додаткові угоди до нього від 30 вересня 2017 року та від 01 лютого 2018 року (на період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року);

- між позивачем як замовником та ОСОБА_5 як підрядником договори: від 01 жовтня 2016 року №76 (на період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2017 року), від 01 квітня 2017 року №28 та додаткові угоди до нього від 30 вересня 2017 року та від 01 лютого 2018 року (на період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року).

Предметом вказаних договорів було здійснення виконавцями робіт з охорони бази відпочинку «Шахтар» (державна власність - власник Міністерство вугільної промисловості України, знаходиться на праві господарського відання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») відповідно до графіків виходу, за що замовник зобов'язався оплачувати винагороду. Сторони зобов'язалися відображати виконану роботу в актах приймання-здачі робіт і на виконання умов вказаних договорів були складені відповідні акти. На підставі таких актів виконавцям виплачена винагорода та сплачені відповідні податки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею 849 вказаного Кодексу визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 854 вказаного Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, договір підряду є одним з видів цивільно-правових договорів і законодавство про працю на відносини, які регулюються таким договором не поширюються.

Посилання відповідача на те, що фактично між позивачем та підрядниками були трудові відносини, є неприйнятними, оскільки штатними розписами державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (розділ «База відпочинку «Шахтар» м. Бердянськ), які діяли протягом 2016, 2017 та 2018 років, такої посади як охоронець передбачено не було.

Посилання відповідача на те, що відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» такі види господарської діяльності, як охоронна діяльність, підлягають ліцензуванню, а підприємство не надало документів, які б підтверджували наявність ліцензій у осіб, які згідно з вказаними договорами надавали послуги щодо охоронної діяльності, є неприйнятними, оскільки факт наявності чи відсутності ліцензій не може бути підставою для висновку про наявність чи відсутність між позивачем та вказаними особами трудових відносин. Крім того, дотримання договорів підряду, що укладені між позивачем як замовником та певними особами як підрядниками, не є предметом спірних правовідносин.

Крім того, відповідач згідно з Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року №340, Переліком органів ліцензування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року №609, не віднесений до органів, що здійснюють контроль за наявністю ліцензій на будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками або за додержанням ліцензіатами вимог відповідних ліцензійних умов.

Та обставина, що робота як результат виконання договору підряду може бути виконана в процесі діяльності особи певної професії не спростовує цивільно-правової природи такого договору.

Отже, на позивача та виконавців робіт за вказаними договорами не поширювалося законодавство про працю, як помилково вважав відповідач.

З огляду на наведене спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Постанови про накладення штрафу від 21 травня 2018 року №ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС та від 21 травня 2018 року №ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС винесені за порушення ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та п. 8 розд. 6 Колективного договору, і, відповідно, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці»

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, яка визначає строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення містяться в ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в якій також зазначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до п. 8 розд. 6 Колективного договору, що укладений на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 27 грудня 2011 року, заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць з проміжками часу між виплатами не більше 16 днів (у випадках, незалежних від підприємства, заробітна плата виплачується не пізніше останнього числа поточного місяця).

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, джерелами виплати заробітної плати працівникам ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є: кошти від реалізації вугільної продукції; кошти державного бюджету по програмі «Здійснення заходів із забезпечення вітчизняного виробництва вугільної продукції та подальшого реформування державного сектору вугільної промисловості».

Так, з метою реалізації вугільної продукції між позивачем як постачальником та ДП «Держвуглепостач» як покупцем укладені договори поставки вугільної продукції від 29 липня 2016 року №01-16/РВ та від 19 лютого 2018 року №01-18/РВ.

Заборгованість вказаного контрагента перед позивачем за жовтень 2017 року становила 15 946 704,13 грн., за листопад 2017 року - 48 374 553,27 грн., за грудень 2017 року - 12 254 291,84 грн., за січень 2018 року - 8 055 926,22 грн., за лютий 2018 року - 27 216 844,49 грн. та 4 520 312,67 грн., за березень 2018 року - 5 133 858,08 грн. та 33 810 658,27 грн., за квітень 2018 року - 38 662 048,57 грн., що підтверджується складеними між позивачем та його контрагентом актами звіряння взаємних розрахунків за відповідні періоди.

З метою виділення грошових коштів на погашення заборгованості по договорам поставки позивач вчиняв відповідні заходи, зокрема систематично протягом 2017 та 2018 років звертався з листами до директора ДП «Держвуглепостач» (листи від 19 жовтня 2017 року №1798/1, від 15 грудня 2017 року №2152, від 15 лютого 2018 року №270, від 02 березня 2018 року №421, від 16 березня 2018 року №501, від 06 квітня 2018 року №624, від 06 квітня 2018 року №625, від 18 квітня 2018 року №676, від 16 травня 2018 року №875).

У вказаних листах позивач звертав увагу, що у зв'язку з несплатою коштів по договорам поставки у нього перед працівниками виникла заборгованість із заробітної плати, чим порушуються права працівників на оплату праці.

Крім того, перед позивачем існує заборгованість за реалізацію вугільної продукції і у інших контрагентів, зокрема у ДП «Вугілля України», з якими також укладений договір поставки позивачем вугільної продукції (договір від 01 січня 2016 року №02-16/1-ЕНЧ).

З метою сприяння у вирішенні питання щодо проведення розрахунків з позивачем його контрагентами по договорам поставки з метою усунення заборгованості перед працівниками із заробітної плати позивач також неодноразово звертався до Міністра енергетики та вугільної промисловості України (листи від 03 квітня 2018 року №26, від 11 квітня 2018 року №22).

Отже, несвоєчасна виплата позивачем заробітної плати працівникам та заборгованість по заробітній платі в сумі 9820 тис. грн. перед 2571 працівниками, виникли не з вини позивача.

В свою чергу з метою усунення заборгованості перед працівниками та своєчасної виплати заробітної плати позивач вжив всіх залежних від нього заходів.

Вказані обставини та відсутність вини позивача виключають відповідальність, встановлену законом.

Висновки відповідача в акті інспектування про те, що своєчасність та обсяги виплати позивачем заробітної плати працівникам ставляться в залежність від здійснення інших платежів і оплата праці працівників здійснюється не в першочерговому порядку, є неприйнятними, оскільки такі висновки спростовується планами використання бюджетних коштів на 2017, 2018 роки і довідкою ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про використання коштів підприємства за період з 01 жовтня 2017 року по 20 квітня 2018 року, з якої вбачається, що 73,80 відсотків, тобто переважна більшість, всіх надходжень грошових коштів позивачем спрямовувалося на виплату заробітної плати.

Використання ж решти коштів, зокрема на сплату за використану електроенергію, на сплату податків та зборів - не суперечило вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суб'єктом владних повноважень оскаржені постанови прийняті з помилковим застосуванням норм матеріального права, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності - без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржені постанови, а саме без врахування того, що через недостатність коштів у позивача (через об'єктивні причини) накладення на нього штрафу не призведе до виправлення ситуації, яка склалася, а навпаки спричинить несприятливі наслідки, в тому числі в частині оплати праці.

Враховуючи наведене оскаржені постанови не можна вважати законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення на державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» штрафу від 21 травня 2018 року №ДЦ220/552/АВ/П/ТД-ФС, №ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС, №ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) на користь державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Магістральна, 4, код ЄДРПОУ 34032208) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 5249 (п'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 43 (сорок три) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 10 серпня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.