Ухвала суду № 75797591, 30.07.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4629/16-ц

Провадження № 2/175/1884/16

У Х В А Л А

30 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просив заборонити Індустріальному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на реалізацію автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GTI, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1984 куб.см., 2013 року випуску, що належить йому, ОСОБА_1 в рамках здійснення виконавчого провадженням № 53330356, що перебуває на виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1133 від 31 травня 2016 року.

26 липня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду повернулися матеріали вищевказаної цивільної справи, разом з постановою від 17 липня 2018 року про залишення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року – без змін (а.с.264-267).

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen моделі Golf GTI, 2013 року випуску, кузов WVWZZZAUZEW053857, об’єм двигуна 1984 куб.м., державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №834361 виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 жовтня 2009 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду даної справи по суті (а.с.110-111).

Як вбачається з матеріалів справи, з 02 лютого 2017 року на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №53330356 з примусового виконання виконавчого напису №1133 виданого 31.05.2016 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GTI, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1984 куб.см., 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 року (том №2 а.с.6). 22 лютого 2017 року державним виконавцем було проведено опис та арешт автомобіля марки Volkswagen моделі Golf GTI, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, і постановою від 06 березня 2017 року призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання СОД ОСОБА_4 для визначення вартості автомобіля у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1133 виданого 31.05.2016 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2013 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 (том №2 а.с.7).

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки спірний автомобіль не є предметом спору в даній справі, а виконавче провадження №53330356 відкрито з виконання виконавчого напису №1133 виданого 31.05.2016 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, отже суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на реалізацію автомобіля марки VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 в рамках здійснення виконавчого провадженням №53330356, за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.