Ухвала суду № 75797253, 08.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2018 року Справа 0440/5971/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними; зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними; зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 вбачається, що останнім було заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення, з якого позивачу – ОСОБА_1 призначено основний розмір пенсії за вислугою років з 90 до 70 відсотків при проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2016 року протиправними; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області починаючи з 01.01.2016 р. провести перерахунок та виплату пенсії позивачу – ОСОБА_1 з урахуванням загального розмірі призначеної пенсії за вислугу років 90 відсотків від його грошового забезпечення у рамка, встановлених для поліцейських.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” (далі – Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області починаючи з 01.01.2016 р. провести перерахунок та виплату пенсії позивачу – ОСОБА_1 з урахуванням загального розмірі призначеної пенсії за вислугу років 90 відсотків від його грошового забезпечення у рамка, встановлених для поліцейських є похідними від першої позовної вимоги, а саме: про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення, з якого позивачу – ОСОБА_1 призначено основний розмір пенсії за вислугою років з 90 до 70 відсотків при проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2016 року протиправними;

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними; зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 серпня 2018 року.

Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз’яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2