Постанова № 75797169, 07.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4353/18

Провадження № 3/210/1580/18

П О С Т А Н О В А

07 серпня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянка України, працює керівником ТОВ «Лайт інвест сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 40445/04-36-12-42/32975403 від 25 липня 2018 року проведено камеральну перевірку ТОВ «Лайт інвест сервіс» з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 29.04.2018 року, фактично погашення недоїмки відбулося 04.06.2018 року у сумі 5415,71 гривень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Надала до суду письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що 03.04.2018 року сума податку при наданні звітності помилково була подвоєна при корегуванні. Податкове зобов’язання було сплачено своєчасно та в повному обсязі. Відкореговано в уточненій декларації.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення № 172 складено 01 серпня 2018 року, акт № 40445/04-36-12-42/32975403 від 25 липня 2018 року, вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавала.

Але, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-2 ч. 2 КУпАП передбачає несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 року сума податку при наданні звітності ТОВ «Лайт інвест сервіс» бухгалтером помилково була подвоєна при корегуванні. Податкове зобов’язання було сплачено своєчасно та в повному обсязі, а саме: 03 квітня 2018 року у сумі 5415,73 гривні, по строку 29 квітня 2018 року. Відкореговано в уточненій декларації від 04.06.2018 року. Штраф та пеня були погашені 30.07.2018 року у розмірі 1085,00 гривень. Отже, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 невчасно було перераховано узгоджену суму податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету до суду не надано, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, тому слід вважати, що фактично події та складу правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар