Ухвала суду № 75797109, 29.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2017 р.Справа №804/1261/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Шахтар-Агро" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтар-Агро» звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 12.01.2017 року №0000021400 на загальну суму 177003,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 березня 2017р. позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 12.01.2017 року №0000021400 на загальну суму 177003,00 грн.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що до відкриття провадження за цим позовом оскаржуване податкове повідомлення-рішення є не узгодженим, а отже відповідач самостійно може здійснити списання грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, що виник у зв’язку з несплатою грошового зобов’язання, визначеного оскаржуваним ППР.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, виконання якого позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Додатково суд повідомляє, що у відповідності до п. 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу відповідне податкове зобов'язання є неузгодженим.

При цьому, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України).

Доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1