Постанова № 75796716, 09.08.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1787/18

Провадження № 3/173/368/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, смт. Лихівка, вул. Базарна, 12;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

06.06.2018 року о 07 годині 00 хвилин гр. на Кам’янському водосховищі в затоці р. Омельник в районі с. Мости, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби в забрід забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою у кількості 1 шт. (довжина-50м, висота-1,5м, вічко-35х35мм). Виловив рибу карась – 6 шт., чим спричинив збитків рибному господарству держави на суму 102,00 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України, що підтверджується довідкою про доставку SMS, щодо повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с.9), вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- описом виявлених та вилучиних знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 06.06.2018 року у гр. ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя добування водних живих ресурсів сітку жилкову 1 шт. (довжина-50м, висота-1,5м, вічко-35х35мм) (а.с.2);

- розрахунком спричинених збитків рибному господарству держави на суму 102,00 грн. (а.с.4);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України (а.с.3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя добування водних живих ресурсів в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя добування водних живих ресурсів, а саме, сітка жилкова в кількості 1 шт. (довжина-50м, висота-1,5м, вічко-35х35мм).

Стягнути з гр. ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____