Ухвала суду № 75796608, 10.08.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1828/18

Провадження №1-кс/173/492/2018

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Бурхан С.М.

за участю: секретаря судового засідання Малоок Л.В.,

прокурора Галінського І.В.,

слідчого Малашова Є.А.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з судовими рішеннями ТОВ «Ніка-97» володіє будівлею кафе загальною площею 148,6 кв.м. за адресою: вул .Мурахтова, 2, м. Кам'янське. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року (справа № 208/7047/17) за клопотанням слідчого накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлю кафе за адресою: вул. Мурахтова, 2 у м. Кам'янське, володільцем якого є ТОВ «Ніка-97». На думку заявника, потреба в арешті майна, накладеного для забезпечення кримінального провадження відпала, орган досудового розслідування не здійснив жодних процесуальних дій для визнання речовим доказом у кримінальному провадженні нерухомого майна, яке було арештовано. Також заявник вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином арештоване нерухоме майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому та чи можна його використовувати як речовий доказ. Зазначені обставини заявник вважає підставою для скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги про скасування арешту майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2017 року було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», а саме 98/100 частини культурно-рекреаційного центру за адресою: м. Кам'янське пр. Свободи, 42в, торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1а у м. Кам'янське (67/100) та торговельний комплекс по вул. Цегельній, 69-40 (частка 21/50), будівля кафе по вул. Мурахтова, 2, заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, вказаною нормою визначено коло осіб, які мають право звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а заявник, ТОВ «Ніка-97» не є жодною із зазначених осіб.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на рішення господарських судів, якими дійсно було встановлено те, що ТОВ «Ніка-97» володіє нерухомим майном, кафе за адресою: вул. Мурахтова, 2, м. Кам'янське Дніпропетровської області на законних підставах (є титульним володільцем), оскільки ці рішення були ухвалені судами до постановлення ухвали про накладення арешту на майно, в якій власником нерухомого майна зазначено приватне підприємство «Світлана-2000».

Доказів того, що ТОВ «Ніка-97» є власником або законним володільцем нерухомого майна на час розгляду клопотання суду не надано.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник просить скасувати арешт, який було накладено на майно, власником або володільцем він не є, а саме культурно-рекреаційний центр за адресою: пр. Свободи, 42в, м. Кам'янське, торгівельний комплекс по вул. Мурахтова, 1а у м. Кам'янське та торгівельний комплекс по вул. Цегельній, 69-40.

На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Ніка-97» не є підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, на яке накладено арешт, а тому не має права звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись засадою законності кримінального провадження (ч. 1 ст. 9 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Ніка-97» про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з тих підстав, що воно не є особою, яка має право звертатися з таких клопотанням до суду. Доводи заявника про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, фактично можуть бути підставою для оскарження ухвали про арешт майна у порядку, визначеному КПК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що постановою слідчого Верхньодніпровського ВП Малашова Є.А. від 07.08.2018 року було закрито кримінальне провадження, а тому прокурор як процесуальний керівник у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Бурхан