Вирок № 75796353, 10.08.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1750/17

1-кп/171/32/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Ровної Н.А.

прокурора - Мельниченко С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040410000893 від 13.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: 53853, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: 53802, АДРЕСА_2, на теперішній час перебуває в СІЗО м. Дніпро вул. Чичеріна, 80, раніше судимого:

- 04.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.06.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року та до відбуття 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 року строк попереднього ув'язнення перерахований 1 день за 2 дні позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнений 13.05.2017 року за відбуттям строку покарання;

- 13.07.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.01.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017, близько 20.00 години, ОСОБА_1 знаходився поблизу дитячого садка «Малятко», розташованого по вул. Визволення, 31 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.07.2017, в той же час, ОСОБА_1, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник в середину підсобного приміщення, котре знаходиться на території дитячого садка «Малятко», розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із зазначеного підсобного приміщення викрав чавунні регістри опалення, а саме: регістр опалення на 6 ребер, в кількості 2 шт., загальною вартістю 510 гривень, регістр опалення на 8 ребер, в кількості 4 шт., загальною вартістю 1360 гривень.

Після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому в особі Апостолівської міської ради, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1870 гривень.

Так, повторно, ОСОБА_1, 13.07.2017, близько 15.00 години, знаходився поблизу дитячого садка «Малятко», розташованого по вул. Визволення, 31 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.07.2017, в той же час, ОСОБА_1, шляхом злому замка на вхідних дверях, проник в середину підсобного приміщення, котре знаходиться на території дитячого садка «Малятко», розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із зазначеного підсобного приміщення виніс металеві вироби, а саме: металевий швелер № 6,5, в кількості 6 штук, довжиною по 1,5 кожний, загальною вартістю 909,09 гривень, металеві труби на ф50*3 (мм), в кількості 2 штук, довжиною по 2 м кожна, загальною вартістю 322,64 гривні, металевого кутка 50*50*3 (мм), довжиною 1,5 м, загальною вартістю 51,69 гривень та переніс їх до паркану, котрим огороджена територія дитячого садка. Після чого вказані металеві вироби почав перекидати через паркан, але в цей час був помічений ОСОБА_2, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому в особі Апостолівської міської ради на загальну суму 1283,42 гривні.

ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 та до відбуття на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 строк попереднього ув'язнення перерахований 1 день на 2 дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України. 13.05.2017 звільнений за відбуттям строку покарання.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями та обов'язками, а саме:

- заборонити відвідувати бари, ресторани, торгові заклади, де реалізуються на розлив спиртні напої;

- заборонити вихід з дому з 21.00 години вечора до 05.00 години ранку наступного дня;

- заборонити виїзд за межі району (міста) без дозволу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

13.05.2017 ОСОБА_1 після звільнення з установ Державної кримінально-виконавчої служби в Дніпропетровській області прибув до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де останній під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду. Також, за погодженням зі співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, де проживає з 14 травня 2017 року.

17.07.2017 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на самовільне залишення раніше обраного ним вищевказаного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_1, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, тобто самовільно, умисно з 17.07.2017 залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав за межі району.

При цьому ОСОБА_1 співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування не повідомив, чим грубо порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що вчинив вказані злочини через відсутність коштів, намагався влаштуватись на роботу, але коли дізнавались про його судимості, брати на роботу не хотіли. Кошти йому були потрібні на їжу та одяг, також пояснив, що знаючи що перебуває під адміністративним наглядом та не має права залишати своє місце проживання влітку 2017 року познайомився з дівчиною з якою почали жити разом в м. Нікополі, та ні кому про це не повідомив. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого -Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз'яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення злочину, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникнення в інше приміщення, вчинене повторно та за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував завдану майнову шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, те що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - рецидив злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову пред'явленого представником потерпілої особи Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Цивільний позов Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, поданий до початку судового розгляду, підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зокрема відшкодування прямих втрат (майнової шкоди), завданих злочинами, тобто вартості викраденого майна, яка складає 1870 грн. 00 коп.

Цей позов випливає з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та обвинувачений позов Виконавчого комітету Апостолівської міської ради визнає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 94, 127, 128, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України , та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ст.395 КК України у виді арешту строком на 4 місяці що відповідно до ч.1 ст.72 КК України відповідає 4 місяцям позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначений покарань, призначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час досудового тримання під вартою з 17.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради 1870 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню: «П» подібний металевий швелер в кількості 6 штук, довжиною по 1,5 м кожний; металеві труби на 2 дюйми, в кількості 2 штук, довжиною по 2 м. кожна; металевий куток «50», довжиною 1,5 м; регістр опалення на 2 ребра - залишити за належністю законним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.