Вирок № 75796307, 09.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9063/17

(1-кп/199/135/18)

ВИРОК

іменем України

09.08.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040030003499 від 27.10.2017відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця містаПавлограда Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, освіта вища,неодруженого, який має на утриманні малолітніх дітей:доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:прокурора - Зюзь О.С., потерпілої–НОМЕР_8, представника потерпілої - ОСОБА_6,обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника -Мисечко К.О.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 близько 19:00 години водій ОСОБА_1, керуючи власним технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по вул. Каруни з боку пл. Старомостової в напрямку пр. Мануйлівського.

Під час руху ОСОБА_1, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та в районі електроопори № 183 скоїв зіткнення з автомобілем «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у лівій лобній області волосистої частини голови з підшкірною гематомою у лівій лобно-тім'яній області, синців в обох параорбітальних областях;відкритого уламкового перелому нижнього полюсу правого надколінника зі зміщенням уламків, з ушкодженням власної зв'язки надколінника з забійно-рваною раною по передній поверхні правого колінного суглобу, яка сполучується з порожниною колінного суглобу;саден лівого колінного суглобу;забою правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньогоступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так,всудовомузасіданніобвинуваченийОСОБА_1винуувчиненнізлочину,передбаченогоч. 1 ст.286 КК України, визнав у повному обсязі тапоказав, що 26.10.2017 близько 19:00 години він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, в місті Дніпрі по вул. Каруни з боку пл. Старомостової в напрямку пр. Мануйлівського, рухався зі швидкістю приблизно 50км/год.,перевозячи вантаж у вигляді мінеральної води. У цей день був дощ та температура повітря складала +2 С0, працювали ліхтарі. Стан дороги на вказаній ділянці був поганий. Попереду нього були розташовані транспортні засоби, частина з яких почала здійснювати рух, після чого і він також розпочав рух. Однак автомобілі почали різко гальмувати, що такожзробив і він, внаслідок чого його автомобіль почало заносити та автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, у зв'язку з чим він не зміг вчасно зреагувати та автомобіль під його керуванням скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2017 близько 19:00 години вона керувала автомобілем «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. В напрямку її руху затору на дорозі не було. Під час руху раптово відчула удар у її автомобіль, внаслідок чого втратила свідомість. Отямилася лише у лікарні. Внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень її було прооперовано, у зв'язку з чим стан здоров'я різко погіршився: почав падати зір, слух, вона перебувала на лікарняному 56 днів.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фото-таблицею до нього від 26.10.2017встановлено та оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташовано в районі е/о № 183 повул. Каруни в місті Дніпрі. На момент огляду покриття проїжджої частини - асфальтобетонне, мокре, чисте. Відсутні наявності нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття. Число смуг для руху: в напрямку проведення огляду - одна; в зустрічному напрямку - одна. Дорожні розмітки - відсутні.Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар - не обмежена. Об'єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. Під час огляду транспортного засобу«Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, виявлена наступна локалізація пошкоджень транспортного засобу: деформація передньої лівої частини та правої передньої частини, вирване переднє ліве колесо та розбита передня ліва фара. Під час огляду транспортного засобу «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, встановлені такі пошкодження: деформація передньої частини, розбита передня ліва фара та лобове скло. Завантаження транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, - 1 тонна. Завантаження транспортного засобу «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, - без вантажу.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи № 3928е від 24.11.2017 при експертизі потерпілої ОСОБА_8 виявленоза даними медичної документації та при огляді ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у лівій лобній області волосистої частини голови з підшкірною гематомою у лівій лобно-тім'яній області, синців в обох параорбітальних областях; відкритого уламкового перелому нижнього полюсу правого надколінника зі зміщенням уламків, з ушкодженням власної зв'язки надколінника з забійно-рваною раною по передній поверхні правого колінного суглобу, яка сполучується з порожниною колінного суглобу; саден лівого колінного суглобу; забою правого передпліччя.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в лікарні, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові (26.10.2017).

За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), що відповідає п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Згідно висновку експерта за результатами судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/1120 від 16.11.2017 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz»ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки знаходилось в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «HyundaiGetz» ОСОБА_8повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля «HyundaiGetz» ОСОБА_8 не малатехнічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «HyundaiGetz» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1підтверджена показами самогообвинуваченогоОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, показами потерпілої ОСОБА_8, допитаної в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування та дослідженими в суді.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1виннимувчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною,що пом'якшуєпокарання обвинуваченомуОСОБА_1,судвизнає:щирекаяття обвинуваченого увчиненому, якийповністювизнав своювинуякнадосудовомуслідстві,таківсуді, висловивши жаль з приводу вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, неодружений, але проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10, з якою має спільних малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризуються задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що працює охоронцем в ТОВ «Каштан-Логістик», проте на надав суду відповідних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, наявності обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України основнепокарання у виді штрафу.

Відповідно до копії посвідчення водія обвинувачений ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорій В, С1, С, D1, D.

Під час судових дебатів прокурор просив суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, потерпіла та її представник також не наполягали на призначенні додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_1, який також показав, що він заробляє на життя вантажними перевезеннями і має з цього приводу певний стаж, про що свідчать відкриті відповідні категорії посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

ПотерпілоюОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до змісту цивільного позову потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що завдана їй майнова шкода (збитки) складається з наступного:

1) 172505,69 гривень - сума збитків внаслідок пошкодження автомобіля«HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, що підтверджується висновком експерта № 285/17А від 05.12.2017 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

2) 2000 гривень - вартість проведення судової товарознавчої експертизи;

3) 11005 гривень - витрати на придбання ліків, медичні послуги;

4) 14000 гривень - витрати на правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг її представником - адвокатом ОСОБА_6

Таким чином, загальна сума завданої потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди (збитків) внаслідок вчинення злочину складає 199510,69 гривень.

Крім того, відповідно до цивільного позову потерпілій ОСОБА_8 також була завдана моральна шкода, що полягає у фізичному болю, значному ушкодженні здоров'я та інших душевних страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, її лікування, порушення нормального способу життя. Потерпіла оцінила моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, пояснивши, що він визнає цивільний позов в частині стягнення витрат на придбання ліків, медичні послуги в сумі 11005 гривень, частково визнає суму збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля«HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, - в сумі 2250 доларів США, витрати на правову допомогу - не визнає, завдану потерпілій моральну шкоду просив визначити за розсудом суду. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 показав, щопісля скоєння зіткнення він надав потерпілій першу медичну допомогу, після чого на місце пригоди приїхав чоловік потерпілої, з яким він мав розмову тадомовився про відшкодування заподіяних витрат. На наступний день потерпіла відмовилася від отримання грошей, вказавши, що її умови змінилися, при цьому збільшивши свої вимоги.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8до обвинуваченого ОСОБА_1 наступним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Тобто відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом 26.10.2017 близько 19:00 години обвинувачений ОСОБА_1, керуючи власним технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, тобто джерелом підвищеної небезпеки, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_8 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні квитанцій та чеків загальна сума витрат, понесених потерпілою ОСОБА_8 на лікування, становить 11005 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За таких обставин потерпіла ОСОБА_8 на підставі вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1195 ЦК України має право на відшкодування понесених нею витрат на своє лікування в сумі 11005 гривень.

Постановою слідчого від 11.11.2017 по кримінальному провадженню призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 285/17А від 05.12.2017за результатами проведення судової товарознавчої експертизи слідує, що ринкова вартість автомобіля «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, станом на 26.10.2017 складає 172505,69 гривень. Сума матеріальної шкоди пошкодженого при ДТП автомобіля «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3, станом на 26.10.2017 становить 172505,69 гривень. З дослідницької частини висновку експерта слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, а тому його відновлення економічно не доцільне.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що автомобіль «HyundaiGetz» після дорожньо-транспортної пригоди було продано за 2750 доларів США.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_8 на підставі вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1192 ЦК України має право на відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження її автомобіля.

В той же час як зазначив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 9 в постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля«HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3,яка станом на 26.10.2017 становить 172505,69 гривень, менше вартості відновлювального ремонту, який у відповідності до вищевказаного висновку експерта повинен був би скласти 329766,26 гривень, а на момент розгляду справи автомобіль був проданий за 2750 доларів США, що станом на дату заподіяння шкоди за офіційним курсом НБУ складає 73617,63 гривень, що виключає його можливу передачу обвинуваченому, суд вважає за необхідне зменшити розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій на 73617,63 гривень, що складає: 172505,69 гривень-73617,63 гривень = 98888,06 гривень, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої в частині відшкодування вартості пошкодженого автомобіля.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 285 від 05.12.2017 вартість проведення судової товарознавчої експертизи склала 2000 гривень, а тому ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої у відповідності до приписів ч. 1 ст. 124 КПК України.

Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 120 КПК України встановлює, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Одночасно з цим ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання юридичної допомоги від 31.10.2017, з подальшим укладенням додаткового договору від 26.12.2017, відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 14000 гривень. В якості підтвердження оплати юридичних послуг адвокатом ОСОБА_6 надано потерпілій ОСОБА_8 розписку на суму 14000 гривень.

Згідност. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар повинен бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікацію і досвід адвоката ОСОБА_6, фінансовий стан потерпілої, який в результаті її травмування значно погіршився, вважає, що з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 підлягає стягненнюповна сума понесених нею витрат на правову допомогу - 14000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті отримання потерпілою тілесних ушкоджень їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим на підставі вимог ст.ст. 1168, 1187 ЦК України.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що заявлена сума 20000 гривень в якості компенсації моральної шкоди відповідає стражданням, яких перенесла потерпіла, а тому, враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій ОСОБА_8 в сумі 20000 гривень.

В задоволені цивільного позову в іншій частині слід відмовити.

Питання про відшкодування витрат, понесених державою, на залучення експертасуд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2017 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «FordFiesta 1.4», н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Питання щодо арешту транспортного засобу, який належить обвинуваченому, суд вирішує у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_8 витрати на лікування у розмірі 11005 (одинадцять тисяч п'ять) гривень, витрати внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 98888 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 06 копійок, витрати на залучення експерта в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу адвоката в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди - 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 145893 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 06 копійок.

В задоволені цивільного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічноїекспертизи № 6/10.1/1120 від 16.11.2017 (рахунок № 31118115700004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) в сумі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 96 коп.

Речові докази:

-автомобіль «HyundaiGetz», н.з. НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8;

- автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2, - повернути ОСОБА_1.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2017,шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль «FordFiesta 1.4», н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на праві власності-залишити в силі.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В.О.Лисенко